Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2015 г. N Ф06-24090/15 по делу N А55-7462/2014

г. Казань

01 июля 2015 г.

Дело N А55-7462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Кабардиной Г.А. (доверенность от 09.06.2015 б/н),

ответчика - Калашниковой Е.В. (доверенность от 02.04.2015 N 4), Бабаковского Д.А. (доверенность от 16.02.2015 N 3), Федоровой Т.П. (доверенность от 29.06.2015 N 6), Федорова Н.А. (доверенность от 29.06.2015 N 6),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОС-НИВА+"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А55-7462/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКСА ПЛЮС" (ОГРН 1096324004897) к обществу с ограниченной ответственностью "РОС-НИВА+" (ОГРН 1066320202321) о взыскании 11 328 643 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (ОГРН 1026301983113), общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Строительная Компания" (ОГРН 1126311001431),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКСА ПЛЮС" (далее - ООО "ЭКСА ПЛЮС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОС-НИВА+" (далее - ООО "РОС-НИВА+", ответчик) о взыскании 11 328 643 руб., составляющих стоимость выполненных строительных работ.

До вынесения решения по делу истец заявил об изменении правового основания иска и просил на основании статей 11, 12, 309, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскать с ответчика стоимость выполненных строительных работ в размере 11 328 643 руб. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2014 отменено, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, ООО "РОС-НИВА+" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как противоречащий нормам процессуального и материального права.

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.06.2015 до 16 часов 40 минут 30.06.2015, о чем представителям истца и ответчика было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Поволжского округа www.fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru.

После перерыва в судебное заседание представитель ООО "ЭКСА ПЛЮС" Кабардина Г.А. не явилась.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на кассационную жалобу, судебная коллегия находит его подлежащим отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как следует из материалов дела, в апреле 2013 года открытым акционерным обществом "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ") был проведен тендер, по результатам которого 22.05.2013 между ОАО "АВТОВАЗ" и ООО "РОС-НИВА+" был заключен договор N 265336 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "2254-3-00-01/28, 01/19, 02А Подготовка универсальных мощностей В/с" Корпуса 01/28,01/19, 02А СКП" (т. 3 л.д. 4-88, т. 6 л.д. 5-9).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ним, как субподрядчиком, и ответчиком, как подрядчиком, был заключен в письменной форме, путем обмена документами электронной связью, договор субподряда от 26.06.2013 N 12 на производство работ на объекте ОАО "АВТОВАЗ" - вынос сетей водопровода В1 и канализации Kl. К2 из зоны застройки корпуса 01/28. Заключению договора предшествовала переписка посредством электронной почты с начала апреля 2013 года. По условиям договора субподряда стоимость работ по договору ориентировочно составляла 12 500 000 руб. (пункт 2.1). Работы надлежало выполнять в соответствии со сметной документацией (пункт 1.1). Общая сумма работ составила 11 679 013 руб. 90 коп. Ответчиком 04.07.2013 15:38:57 с е-I: rosniva@mail.ru. была направлена истцу проектно-сметная документация. По получению всей технической и сметной документации ООО "ЭКСА-ПЛЮС" выполнило все предусмотренные сметной документацией работы; при этом технический надзор, контроль за выполнением работ и их качеством, проверку используемых материалов производил представитель - начальник ТО ООО "РОС-НИВА" Чурюканов И.С., что подтверждается технической документацией. Чурюкановым И.С. 22.08.2013 были подписаны акты приемки в эксплуатацию законченных строительством сооружений. Вся исполнительская документация, включающая акты приемки, схемы, протоколы испытаний, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты и паспорта качества материалов были переданы на утверждение подрядчику и заказчику. Истцом ответчику 30.08.2013 были переданы акты КС-2, справки КС-3, согласно которых стоимость выполненных работ соответствовала сметной стоимости. Однако в адрес истца подписанные акты КС-2 и справки КС-3 возвращены не были. В адрес 12.03.2014 ответчика повторно были направлены на подписание акты форме КС-2 и справки КС-3 и требование об оплате выполненных работ. Однако, ответ, установленный в требовании (десять дней), не последовал, что свидетельствует отказе ответчика произвести оплату выполненных работ по договору в срок, установленный пунктом 2.9 договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший между сторонами спор, суды первой и апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных процессуальным законодательством полномочий по оценке доказательств, по разному оценили представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт выполнения работ истцом в интересах ответчика.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований обоснован следующим.

Договор субподряда от 26.06.2013 N 12 оформлен ненадлежащим образом и в нарушение требованиям статьи 160 ГК РФ и Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", стороны не согласовали условие о том, что электронная переписка, а также электронная подпись на документах имеет силу оригинала документа, подписанного руководителями контрагентов, не согласованы все существенные условия необходимые для договора подряда и производства спорных работ, в частности: конкретные виды работ, их объем, стоимость, применяемые материалы и оборудование и т.д., представленные истцом локальные ресурсные сметные расчеты на производство спорных работ не согласованы с ООО "РОС-НИВА" (т. 1 л.д. 23-41), в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что между ООО "ЭКСА ПЛЮС" и ООО "РОС-НИВА+" сложились какие-либо договорные отношения по выполнению и приемке спорных работ, а также, что работы выполнялись на объекте ОАО "АВТОВАЗ" в интересах ООО "РОС-НИВА+", доказательства, подтверждающие получение ответчиком: ООО "РОС-НИВА" исполнительской документации, а также вышеуказанных актов о приемке выполненных работ, лицами, участвующими в деле, не представлены.

При этом суд руководствовался положениями статьями 160, 307, 309, 702, 711, 1102 ГК РФ, а также статьей 65 АПК РФ.

Разрешая спор в порядке апелляционного производства, суд удовлетворил заявленные требования.

При этом апелляционный суд пришел к противоположному выводу, указав на то, что между сторонами сложились фактические отношения на выполнение строительных работ, факт выполнения работ силами и средствами ООО "ЭКСА ПЛЮС" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: журналом производства работ, подписанным ответственным лицом ОАО "АВТОВАЗ" (заказчика) - Мищук П.А., письмом ООО "РОС-НИВА+" от 18.04.2013 о направлении ОАО "АВТОВАЗ" заявки на выдачу пропусков на территорию проведения работ с указанием работников ООО "ЭКСА ПЛЮС", пропусками, выданными ОАО "АВТОВАЗ" работникам ООО "ЭКСА ПЛЮС", трудовыми книжками работников ООО "ЭКСА ПЛЮС" и сведениями Пенсионного фонда Российской Федерации, письмом ОАО "АВТОВАЗ" от 05.08.2014 N 92000-1024, на основании которого в период с мая по декабрь 2013 года в отношении ООО "РОС-НИВА+" регистрировались разовые пропуска на автомобили, принадлежащие ООО "ЭКСА ПЛЮС" согласно паспортам транспортных средств, которые управлялись водителями, являвшимися работниками ООО "ЭКСА ПЛЮС", технической (исполнительной) документацией "Вынос сетей водопровода В1" на 135 листах и "Вынос сетей канализации К1, К2" на 99 листах, составленной представителем ООО "ЭКСА ПЛЮС" Гусевым Д.А. с участием уполномоченных лиц ОАО "АВТОВАЗ" (заказчик), в том числе: актом на проведение испытаний на водоотдачу противопожарного водопровода от 02.10.2013, актом от 07.05.2013 по факту нарушения благоустройства, протоколом исследования химико-бактериологического анализа от 27.08.2013 N 242/2, исполнительной съемкой, протоколами испытания проб грунта от 08.08.2013 N 299 и N 300, от 26.08.2013 N 362 и N 363, актами приемки в эксплуатацию законченного строительством сооружения, паспортами качества и сертификатами соответствия на оборудование и материалы, актами освидетельствования скрытых работ, показаниями свидетелей - работников ОАО "АВТОВАЗ", в должностные обязанности которых входило курирование работ со стороны заказчика и которые подписывали исполнительную документацию.

В результате анализа материалов дела и характера спорных отношений, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как правильно отметил апелляционный суд, отсутствие договора подряда не лишает подрядчика взыскать стоимость фактически выполненных им работ в соответствии с требованиями главы 60 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и соответствующее уменьшение имущества на стороне потерпевшего; утраченное имущество потерпевшего является источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество за счет истца, не имея на это правовых оснований), то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При рассмотрении дела истец ссылался на то, что для выполнения строительных работ его сотрудники получили пропуска на объект ОАО "АВТОВАЗ", в подтверждение чему представил соответствующие документы.

Вместе с тем, оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные доказательства не подтверждают факт выполнения истцом работ на объекте ОАО "АВТОВАЗ" в пользу ответчика.

Приведенная ссылка истца на электронные письма, как на доказательства заключения договора подряда и выполнения работ по договору, судом была правомерно отклонена, поскольку из них не следует, что стороны согласовали условия договора подряда с определением объекта строительства, объемов, срока и стоимости работ.

Представленные в материалы дела локальные сметы не подписаны, ответчиком не утверждены, что свидетельствует о невозможности определения объема и содержания работ, которые должен был выполнить истец. Иных доказательств, подтверждающих согласование сторонами существенных условий договора подряда, а также выполнения спорных работ в интересах ответчика, в материалах дела не содержится.

Ссылка истца на свидетельские показания несостоятельна, поскольку факт выполнения работ в пользу ответчика не может быть подтвержден свидетельскими показаниями в силу статьи 68 АПК РФ.

В представленных истцом в обоснование своих требований актах освидетельствования скрытых работ, подписанных между ОАО "АВТОВАЗ" и ООО "РОС-НИВА", (т. 2 л.д. 12-73), видно, что указанные в них работы производились в период с 18 мая (до даты подписания договора подряда между ОАО "АВТОВАЗ" и ООО "РОС-НИВА" (22.05.2013, т. 3 л.д. 4), по 22.06.2013, т.е. до даты, которая значится в преамбуле спорного договора.

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ от 30.08.2013, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2013 (т. 1 л.д. 42-53) подписаны только со стороны ООО "ЭКСА-ПЛЮС".

Часть 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против иска, ответчик утверждает, что спорные работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Поволжская Строительная Компания" (далее - ООО "ПСК"), а не истцом по делу.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора от 22.05.2013 N 265336 (пункт 5.5), заключенного между ОАО "АВТОВАЗ" и ООО "РОС-НИВА+", последнее обратилось в адрес ОАО "АВТОВАЗ" с просьбой согласовать выполнение работ по договору силами ООО "ПСК", поскольку ООО "ЭКСА ПЛЮС" отказалось от выполнения предложенных работ (письмо от 25.04.2013). ОАО "АВТОВАЗ", как следует из письма от 25.04.2013 N 97, с предложением привлечь к выполнению работ подрядчиком ООО "ПСК" согласилось (т. 4 л.д. 32-74).

В материалах дела имеется договор от 26.04.2013 N 12/04, заключенный между ООО "РОС-НИВА+" (подрядчик) и ООО "ПСК" (Субподрядчик), а также акты о приемке выполненных работ от 30.06.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым Субподрядчик выполнил, а Подрядчик принял работы по выносу водопровода В1, выносу канализации К1, К2; отводы стоков от водосточных воронок на отместку; зашивку открытых участков трубопровода в короба; перенос выпусков дождевой канализации КС2, на сумму 10 504 699 руб. 94 коп. За данные работы ответчик перечислил ООО "ПСК" вышеуказанную сумму (т. 4 л.д. 33-68). Ответчиком представлены также акты освидетельствования скрытых работ на спорном объекте, подписанные между ОАО "АВТОВАЗ" и ООО "РОС-НИВА+", завизированные ООО "ПСК" (т. 6 л.д. 71-94).

В материалы дела также представлен Общий журнал работ N 1 (т. 7 л.д. 9-27) на спорных объектах, в котором в качестве подрядной организации указано ООО "РОС-НИВА+", а лицом, осуществляющим строительство, значится ООО "ПСК".

Приведенные в обоснование вывода апелляционного суда доказательства, не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что работы выполнялись истцом на объекте ОАО "АВТОВАЗ". Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что спорные работы осуществлялись для ответчика, в его интересах, а также факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца, в материалы дела не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт выполнения истцом подрядных работ в интересах ответчика, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости данных работ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что у апелляционного суда отсутствовали установленные статьей 270 АПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При изложенных выше обстоятельствах, а также с учетом того, что судом кассационной инстанции не усматривается несоответствия выводов суда первой инстанции материалам дела, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А55-7462/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2014 по делу N А55-7462/2014 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКСА ПЛЮС" (ОГРН 1096324004897) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОС-НИВА+" (ОГРН 1066320202321) 3000 рублей судебных расходов за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и произвести поворот исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 в части распределения государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров