Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2015 г. N Ф06-24147/15 по делу N А55-18040/2014

г. Казань

30 июня 2015 г.

Дело N А55-18040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

истца - Эйриха Ю.В (доверенность N 20/15 от 25.12.2014),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2014 (судья Хмелев С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.)

по делу N А55-18040/2014

по исковому заявлению акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс", г. Самара (ИНН 6312139922, ОГРН 1146312005344) к обществу с ограниченной ответственностью "Первоуральские трубы", г. Екатеринбург (ИНН 6678011392, ОГРН 1126678004661) о расторжении договора,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Первоуральские трубы", г. Екатеринбург (ИНН 6678011392, ОГРН 1126678004661) к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс", г. Самара (ИНН 6312139922, ОГРН 1146312005344) о взыскании неправомерно зачтенной в качестве неустойки задолженности за поставленный товар в размере 1 393 735,20 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РКЦ "Прогресс" (далее - ОАО "РКЦ" "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первоуральские трубы" (далее - ООО "Первоуральские трубы") о расторжении договора поставки товаров от 07.02.2014 N 51/14, заключенного между ФГУП ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" и ООО "Первоуральские трубы".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2014 принят встречный иск ООО "Первоуральские трубы" о взыскании неправомерно зачтенной в качестве неустойки задолженности за поставленный товар в размере 1 393 735,20 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу N А55-8040/2014 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично. Арбитражный суд Самарской области решил расторгнуть договор от 07.02.2013 N 51/14, заключенный между ФГУП ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" и ООО "Первоуральские трубы". С ООО "Первоуральские трубы" в пользу ОАО "РКЦ" "Прогресс" взыскано 4000 руб. расходов по государственной пошлине.

С ОАО "РКЦ "Прогресс" в пользу ООО "Первоуральские трубы" взыскано 1 182 320 руб., а также 22 851,24 руб. расходов по госпошлине. В остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета судом взыскано с ОАО "РКЦ Прогресс" в пользу ООО "Первоуральские трубы" 1 201 171,24 руб. При неисполнении решения суда судом первой инстанции присуждены в пользу ООО "Первоуральские трубы" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "РКЦ "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд кассационной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 года по делу N А55-18040/2014 и принять новый судебный акт, которым во встречных исковых требованиях ООО "Первоуральские трубы" отказать в полном объеме, а также взыскать 3000 руб. расходов по госпошлине.

Заявитель кассационной жалобы считает принятые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.02.2014 заключен договор поставки N 51/14, согласно которому ООО "Первоуральские трубы" (далее - Поставщик) обязался поставить ФГУП ГНПРКЦ "ЦСКБ-"Прогресс" (далее - Покупатель) нержавеющие трубы согласно спецификации (приложение N1 к договору) в течение пяти дней с момента получения заявки от Покупателя непосредственно на склад Покупателя.

Оплата товара производится в течение 90 дней с момента поставки труб.

Главой 7 договора предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении Поставщиком своих обязательств, Покупатель вправе производить оплату поставленного ему товара за вычетом неустойки, предусмотренной договором в отношении Поставщика (пункт 7.2. договора).

В случае просрочки поставки Поставщиком предусмотрен 20-ти процентный штраф от стоимости недопоставленного товара и неустойка в размере 1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки (пункт 7.3. договора).

На основании имеющихся в деле доказательств судами установлено, что 20.02.2014 Поставщик получил заявку от Покупателя о поставке всего товара, предусмотренного договором.

В этот же день, Поставщик обратился к Покупателю с предложением увеличить сроки поставки в связи с отсутствием товара у Поставщика в наличии. Покупатель 21.02.2014 и 25.02.2014 указал на невозможность изменения сроков поставки.

Судами установлено и участниками процесса не оспаривается, что поставка товара осуществлена Поставщиком только 27.02.2014 и лишь на сумму 1 952 266,58 руб. Недопоставлено товара на сумму 1 030 063,54 руб.

Истец указал, что воспользовался предусмотренной пунктом 7.2. договора возможностью вычета договорной неустойки из суммы оплаты, начислил Поставщику 1 482 320 руб. - неустойку по пункту 7.3. договора.

Недопоставка товара на момент подачи иска (просрочка более пяти месяцев) явилась основанием для обращения ОАО "РКЦ "Прогресс" с иском в суд о расторжении договора поставки товаров от 07.02.2014 N 51/14, заключенного между ФГУП ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" и ООО "Первоуральские трубы в связи с существенным нарушением условий договора Поставщиком.

Установив факт существенного нарушения условий договора Поставщиком, Арбитражный суд Самарской области правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "РКЦ "Прогресс" о расторжении договора поставки товаров от 07.02.2014 N 51/14, со ссылкой на положения статей 450, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Выводы суда в данной части ни истцом, ни ответчиком не обжалуются.

Суды первой и апелляционной инстанции при оценке обоснованности предъявления встречного искового заявления о взыскании неправомерно зачтенной в качестве неустойки задолженности за поставленный товар в размере 1 393 735,20 руб. правомерно пришли к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения.

Как правильно указано судами, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Как правильно установлено судами, встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам, предусмотренным статьей 410 ГК РФ.

При этом сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как правильно указано судами, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возможности применения статьи 333 ГК РФ, суды учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированную в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012, согласно которой нормы гражданского законодательства предполагают определенную сбалансированность мер ответственности (равные начала), предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Также судами учтено, что удержанная Покупателем неустойка (исходя из расчета самого истца о 86 днях просрочки) в сумме 1 482 320 руб. более чем в 36 раз превышает двухкратный размер ставки рефинансирования, предусмотренный в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, судами правомерно указано на возможность применения судом в настоящем деле норм статьи 333 ГК РФ.

Учитывая просрочку поставки товара до момента расторжения договора, суды предыдущих инстанции обоснованно посчитали справедливой, достаточной и соразмерной последствиям неисполнения обязательства сумму неустойки в размере 300 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с размером неустойки определенной судом, отклоняются, поскольку судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что подписание сторонами договора, предусматривающего взыскание неустойки в определенном размере, не исключают возможности снижения судом неустойки в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В связи с этим, суд кассационной инстанции не вправе давать оценку соразмерности неустойки, взысканной судом.

Довод заявителя жалобы о том, что удовлетворяя встречные требования ООО "Первоуральские трубы", и, снизив размер неустойки, суд, тем самым поставил в неравные условия других участников закупки (тендера) не подтвержден материалами дела и основан на неправильном толковании положений статьи 333 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы о произвольном уменьшении неустойки также не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебных актов не имеется, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина