Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2015 г. N Ф06-23937/15 по делу N А06-8384/2013

г. Казань

01 июля 2015 г.

Дело N А06-8384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Хайбулова А.А., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

третьего лица - Бердниковой А.Е., доверенность от 14.05.2015 N 77-15,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф", открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" филиала ОАО "МРСК Юга" "Астраханьэнерго"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Жаткина С.А.)

по делу N А06-8384/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041), г. Астрахань к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф" (ОГРН 1083023000136, ИНН 3018314469), г. Астрахань,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "МРСК-ЮГА" в лице филиала ОАО "МРСК-ЮГА" - "Астраханьэнерго",

о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме 1 399 492 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "АЭСК", гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф" (далее - ООО ПКФ "КонсалдингПроф", общество, Потребитель) с исковым заявлением о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме 1 399 492 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.02.2014 отменено, исковые требования истца удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2014 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.02.2014 отменено. Исковые требования удовлетворены частично: с ООО ПКФ "КонсалтингПроф" в пользу ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" взыскана стоимость безучётного потребления электрической энергии в сумме 178 762 руб. 84 коп. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, ООО ПФК "КонсалтингПроф", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" филиала ОАО "МРСК Юга" "Астраханьэнерго" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят названный судебный акт отменить.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2015 судебное заседание было отложено в соответствие со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на 04.06.2015 на 09 час 00 мин.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2015 судебное заседание было отложено в соответствие со статьей 158 АПК РФ на 11 часов 40 минут 30.06.2015.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, считает обжалуемый судебный акт незаконным и подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2012 между ОАО "АЭСК" (Гарантирующий поставщик) и ООО ПКФ "КонсалтингПроф" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 26-600-06126 (далее - Договор), по условиям которого, Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 2, заключенного между ОАО "АЭСК" (Заказчик) и ОАО "Астраханьэнерго" (Исполнитель), исполнитель проводит проверки состояния приборов учета Потребителей Заказчика в соответствии с согласованным сторонами графиком проведения проверок (согласно Приложению N 8 к настоящему договору), а также по заявкам Заказчика о проведении внеплановых проверок.

На основании указанного договора, представителями третьего лица - ОАО "МРСК-ЮГА" в лице филиала ОАО "МРСК-ЮГА" - "Астраханьэнерго" 03.09.2013 проведена проверка средств учета электроэнергии по договору N 30-600-06126, заключенному с ООО "ПКФ "КонсалтингПроф", по объекту: г. Астрахань, ул. Космическая д. 61/ к. Комарова 176, в ходе которой выявлено безучетное потребление электроэнергии путем срыва пломбы энергоснабжающей организации N 04487, вмешательства в работу прибора учета путем воздействия сильным магнитным полем.

Данные нарушения повлекли неправильный учет потребляемой энергии и неправильный расчет ее стоимости.

По результатам проверки составлен акт от 03.09.2013 N 092-0613П о неучтенном потреблении электрической энергии и произведен расчет объема и стоимости неучтенной электроэнергии за период с 20.04.2013 по 03.09.2013, согласно которому установлен общий объем неучтенной электроэнергии - 386 600 кВт.ч. (исходя из максимальной мощности 134,5 кВт. и 3288 час.(442236 кВтч.), учитывая объем электроэнергии по срочным донесения (55635 кВт.ч.)

В связи с вышеуказанным, объем потребленной ответчиком электроэнергии произведен истцом на основании акта о безучтенном потреблении электроэнергии, на оплату электрической энергии начислена сумма в размере 1 399 492 руб.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Судом апелляционной инстанции сделан законный вывод, что размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объёмов потребления, определённых с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учёта. Только при отсутствии приборов учёта допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Исходя из положений статей 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений раздела 10 Правил N 442 объем электрической энергии, отпущенной ответчику не может быть рассчитан по присоединенной мощности и числу работы объектов электропотребления.

Задолженность ответчика может быть выявлена только при применении расчетной формулы, предусмотренной Правилами N 124, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иными организациями.

Формула, предусмотренная Правилами N 124, полностью учитывает объём внутриквартирного потребления, больше которого истец не может предъявить к оплате ответчику как исполнителю коммунальных услуг.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04.05.2012 N 442 суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Однако, удовлетворяя частично требования Истца, суд допустил ошибку при распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При подаче иска истцом на основании ст. 333.21 НК РФ была уплачена государственная пошлина в размере 26 995 руб.

Постановлением апелляционного суда требования истца были удовлетворены на сумму 178 762 руб. 84 коп., что составляет 12,8% от заявленной суммы исковых требований в 1 399 492 руб., остальной части истцу было отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на ответчика должна относиться государственная пошлина по иску за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 3 448,18 руб. (12,8%), а на истца - 23 546,82 руб. (87,2%).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, обжалуемое постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 подлежащим изменению в части взыскания государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А06-8384/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф" в пользу открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3 448,18 руб.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А06-8384/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

А.А. Хайбулов Н.А. Тюрина