Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2015 г. N Ф06-24564/15 по делу N А72-6717/2014

г. Казань

01 июля 2015 г.

Дело N А72-6717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Шаповаловой Н.В. (доверенность от 12.01.2015 N 14),

ответчика - Блинова И.Ф. (доверенность от 14.01.2015 N 1),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроПромКомплект", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2014 (судья Овсянникова Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А72-6717/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжское отделение Института сотовой связи", г. Ульяновск (ОГРН 1117325000088) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроПромКомплект", г. Москва (ОГРН 5077746673010) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть",

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроПромКомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжское отделение Института сотовой связи" о признании дополнительных соглашений незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2014 первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Поволжское отделение Института сотовой связи" (далее - ООО "ПОТИСС", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроПромКомплект" (далее - ООО "ЭлектроПромКомплект", ответчик) о взыскании 6 513 816 руб. 06 коп. удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 682 041 руб. 88 коп. основного долга, а также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "ЭлектроПромКомплект" о признании незаключенными дополнительных соглашений N 1, 2, 5, 9 и 12 к договору подряда от 14.06.2013 N 13-ПД/2013 судом отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЭлектроПромКомплект" просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права, дело направить на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва на нее, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПОТИСС" (заказчик) и ООО "ЭлектроПромКомплект" (подрядчик) заключен 14.06.2013 договор подряда N 13-ПД/2013, по условиям которого ответчик обязался выполнить по заданию истца полный комплекс работ по строительству объектов сети цифрового наземного телевизионного вещания (далее - Объект, ЦНТВ) на территории Удмуртской Республики, включая техническое перевооружение, строительство новых и реконструкцию действующих объектов сети, осуществить монтаж оборудования, выполнить технические условия для подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, участвовать в пусконаладочных работах, в соответствии с техническими условиями (заданиями) и своевременно сдать результаты выполненных работ истцу (заказчику), а истец обязался принять результаты выполненных работ и оплатить стоимость, указанную в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.2. договора объемы работ определяются проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора; адреса Объектов, сроки их выполнения, стоимость и условия оплаты устанавливаются сторонами настоящим договором и дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение данного условия договора 14.06.2013 сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 - 16 к договору, по количеству строящихся объектов, со сроком начала работ - 14.06.2013 года и окончания - август-сентябрь 2013 года, с указанием объема и стоимости подлежащих выполнению работ.

Порядок оплаты работ определен сторонами в пунктах 2.2 - 2.3 договора: аванс в размере 10% суммы соответствующего дополнительного соглашения в течение 10 банковских дней с начала работ на основании письма-уведомления от подрядчика о начале работ и счета на оплату; 20% - в течение 30 банковских дней с начала работ; 40% - по факту выполнения работ, зафиксированном актом приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3 и счетом-фактурой); 30% - по факту приемки объекта государственной комиссией, в течение 25 банковских дней с момента подписания документов о приемке объекта государственной комиссией, при условии поступления денежных средств от государственного заказчика.

ООО "ПОТИСС" выполнило обязательства по перечислению подрядчику авансового платежа по всем заключенным дополнительным соглашениям в общей сумме 6 513 816 руб. 06 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в оговоренные сторонами сроки по дополнительным соглашениям от 14.06.2013 N 3, 4, 6, 8, 10, 11, 13, 14, 15 подрядчик к выполнению работ на указанных в данных соглашениях объектах не приступил, в конечный срок работы не выполнил, в связи с чем ООО "ПОТИСС" на основании пункта 12.1. договора уведомил подрядчика о расторжении в одностороннем порядке с 14.10.2013 указанных выше дополнительных соглашений к договору подряда от 14.06.2013 N 13-ПД/2013 и потребовал возврата строительных площадок.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истцом произведен односторонний зачет денежных средств, оплаченных ООО "ПОТИСС" по спорным соглашениям, в сумме 3 840 944 руб. 95 коп., в счет оплаты работ по действующим дополнительным соглашениям от 14.06.2013 N 1, 2, 5, 9 и 12.

В адрес истца 11.12.2013 от ответчика поступила документация на частично выполненные работы по объектам, а именно - акты формы КС-2 и КС-3 всего на сумму 1831774,18 руб. в т.ч. НДС 18%, из них:

по дополнительному соглашению N 1 - на сумму 484 705 руб. 06 коп.

по дополнительному соглашению N 2 - на сумму 389 509 руб. 74 коп.

по дополнительному соглашению N 5 - на сумму 483 833 руб. 04 коп.

по дополнительному соглашению N 9 - на сумму 461 611 руб. 28 коп.

по дополнительному соглашению N 12 - на сумму 12 115 руб. 06 коп.

Истцом назначена на 23.12.2013 с участием всех заинтересованных лиц (заказчик, подрядчик, филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в Удмуртской Республике) проверка освидетельствования качества и объемов выполненных работ, а так же их соответствия проектной документации и сметным расчетам.

Письмом от 12.12.2013 N 1001 ООО "ПОТИСС" уведомило ООО "ЭлектроПромКомплект" о назначенной проверке, заявив требование о предоставлении исполнительной документации по данным объектам, предусмотренной пунктом 3.18 договора.

Представители подрядчика на комиссионную проверку не явились, документацию не представили.

Повторные обращения заказчика 24.12.2013 и 15.01.2014 об истребовании у подрядчика документации по выполненным работам на объектах по дополнительным соглашениям N 1, 2, 5, 9 и 12; и назначение повторного осмотра объектов на 07.02.2014 (уведомление от 05.02.2014 N 96), не исполнены. Подрядчик не обеспечил явку своего представителя в назначенное время на объекты.

Уведомлением от 10.02.2014 N 107 истец известил ответчика о расторжении дополнительных соглашений N 1, 2, 5, 9, 12 к договору подряда от 14.06.2013 N 13-ПД/2013 с 21.02.2014 и потребовал в срок до 01.03.2014 возвратить аванс в сумме 6 513 816 руб. 06 коп.

Суд, приняв во внимание, что работы ответчиком выполнялись на пяти объектах из пятнадцати, в отношении которых были заключены дополнительные соглашения к договору подряда и, установив, что работы не были выполнены в полном объеме и сданы ответчиком в установленный срок, пришел к правомерному выводу о том, что заказчик обоснованно в соответствии со статьей 715 ГК РФ расторг договор в одностороннем порядке и потребовал возвратить перечисленные подрядчику для исполнения работ денежные средства.

В связи с расторжением договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ возникло обязательство по их возврату.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 подрядчик признает свою задолженность перед заказчиком на сумму 4 682 041 руб. 88 коп. (6 531 816 руб. 06 коп. аванса - 1 831 774 руб. 18 коп. по актам).

После получения актов от 20.11.2013 истцом была организована приемка выполненных ответчиком работ. Актом проведения выездной комиссии от 23.12.2013 зафиксированы объемы выполненных работ, установлены недостатки исполнительной документации, указано о недостатках качества работ.

Акты от 20.11.2013 истцом не подписаны.

Согласно пункту 8.8 договора заказчик вправе отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность их использования для указанной в настоящем договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Истцом не представлены доказательства отправки ответчику мотивированного отказа от приемки работ, акты о выявленных дефектах в соответствии с условиями договора, не подтверждены объемы и стоимость некачественно выполненных работ.

Суд установив, что работы подрядчиком частично выполнены, сданы заказчику до момента расторжения договора и сумма аванса освоена в размере 1 831 774 руб. 18 коп., суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму аванса за вычетом стоимости работ по направленным ему 20.11.2013 актам в размере 4 682 041 руб. 88 коп.

В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, судом присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную по иску денежную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Банка России, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных ответчиком работ, пришел к правильному выводу о том, что точно определить объем работ, выполненных ответчиком на этих объектах невозможно, поскольку после расторжения договора на спорных объектах работы осуществлял другой подрядчик, срок сдачи которых намечен на декабрь 2014 года. Стоимость работ согласована сторонами в сметах. Суд при названных обстоятельствах обоснованно признал нецелесообразным проведение судебной экспертизы.

Ответчик, оспаривая по встречному иску факт заключения дополнительных соглашений от 14.06.2013 N 1, 2, 5, 9 и 12 к договору подряда N 13-ПД/2013, указал на то, что согласно имеющимся у него экземплярам данных дополнительных соглашений в них не указаны сроки выполнения работ, графы, в которых должны быть проставлены сроки начала и окончания работ на вышеуказанных объектах, не заполнены.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой упомянутой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора не заключенным", суды обоснованно установили совершение сторонами действий по исполнению договора, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Кассационная жалоба ООО "ЭлектроПромКомплект" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А72-6717/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева Э.Г. Гильманова