Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2015 г. N Ф06-22333/13 по делу N А57-20940/2014

г. Казань

02 июля 2015 г.

Дело N А57-20940/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

истца - Призова Е.Б., по доверенности от 03.11.2014 N 55,

ответчика - Гришина Н.И., по доверенности от 24.06.2015 (б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи: Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу N А57-20940/2014

по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1045207821493, ИНН 5262130969), г. Нижний Новгород, о привлечении закрытого акционерного общества научно-производственное предприятие "Восход", г. Саратов, к административной ответственности по части 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ПМТУ Росстандарта, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества научно-производственного предприятия фирмы "Восход" (далее - ЗАО НПП фирма "Восход", общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2014 заявленное требование удовлетворено. Суд привлёк ЗАО НПП фирма "Восход" к административной ответственности по части 1 статьи 14.46 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ПМТУ Росстандарта обратилось с заявлением от 24.03.2015 о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 в удовлетворении заявления ПМТУ Росстандарта о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции, ПМТУ Росстандарта обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, установила следующее.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся, являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 указанного Постановления судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из анализа данных норм права под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции установил процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в составлении административным органом протокола об административном правонарушении при отсутствии сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд признал, что представленная в материалы дела телеграмма не является надлежащим доказательством извещения ЗАО НПП фирма "Восход" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку вручена охране Миненко, т.е. лицу, не являющимся законным представителем общества либо иным представителем, действующим от имени и в интересах общества на основании доверенности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочие указанного лица на получение корреспонденции, поступающей в адрес общества.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Миненко при получении почтовый корреспонденции от отделения связи действовал на основании внутренних распорядительных документов руководителя общества, наделяющих его соответствующими полномочиями. Не представлена должностная инструкция на соответствующего работника, позволяющая суду сделать соответствующие выводы о полномочиях Миненко. Учитывая отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя ЗАО НПП фирма "Восход" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 05.09.2014, данный протокол был составлен с существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

В данном случае, приведенное ПМТУ Росстандарта обстоятельство, указанное в заявлении как вновь открывшееся обстоятельство, не отвечает установленным критериям.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ПМТУ Росстандарта приводит то, что после вынесения постановления апелляционного суда, ПМТУ Росстандарта 30.01.2015 самостоятельно был сделан запрос в ОАО "Ростелеком" (N 4/17-13/40) и 05.02.2015 получен ответ ОАО "Ростелеком" (N 0611/05/502.15), в котором указано на соблюдении последним Порядка оказания услуг телеграфной связи.

Административный орган указывает, что вручение телеграмм, адресованных обществу, охране предусмотрено пунктом 3 постоянно действующего договора от 01.01.2004, заключенного между ЗАО НИИ фирма "Восход" и Саратовским филиалом ОАО "Ростелеком", и, следовательно, является надлежащим уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Между тем, договор от 01.01.2004, доверенности и иные доказательства, свидетельствующие о вручении телеграммы уполномоченному на то лицу, не представлены. Из пояснений представителя и письма ОАО "Ростелеком" от 01.01.2004 следует, что пунктом 3 договора определено место вручения телеграмм - "Вахта, охрана". Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что условиями договора определено лицо, наделенное полномочиями по получению телеграмм.

Указанное обстоятельство не является существенным, влияющим на выводы суда апелляционной инстанции. И если бы оно было известно суду на дату принятия постановления, то оно не привело бы к принятию другого решения по делу.

Более того, при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что, как на момент уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и на момент составления протокола, общество не располагало и не могло располагать сведениями, позволяющими ему сделать вывод в связи с выявлением каких нарушений он приглашается в административный орган для составления протокола об административного правонарушении, и документами, позволяющими определить необходимость явки того или иного представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Административный орган, направляя уведомление телеграммой, не указал в связи с какими нарушениями представитель общества приглашается в ПМТУ Росстандарта.

Отказ в переносе даты составления протокола об административном правонарушении создал лицу, привлекаемому к административной ответственности, препятствия для защиты его прав и законных интересов на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

Административный орган, как лицо, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не был лишен возможности представлять по делу доказательства. И если какие-либо доказательства у административного органа отсутствовали, то он мог заявить ходатайство об истребовании соответствующих доказательств, которое могло бы быть удовлетворено судом при условии того, что такие доказательства имеют значение для разрешения спора по существу и устанавливают обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких обстоятельствах суд правомерно счел, что приведенные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявления о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам по существу направлены на ревизию судебного акта, переоценку установленных судом обстоятельств дела.

Оснований для отмены определения апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А57-20940/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин И.Ш. Закирова