Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2015 г. N Ф06-26575/15 по делу N А12-9952/2013

г. Казань

02 июля 2015 г.

Дело N А12-9952/2013

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Хабибуллин Л.Ф.,

рассмотрев ходатайство Государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015

по делу N А12-9952/2013

по заявлению Государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Волгоград (ИНН 3444050993 ОГРН 1023403435367) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград", г. Волгоград (ИНН 7744001497 ОГРН 1023403844441) судебных расходов в размере 6949,28 руб. и заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград", г. Волгоград (ИНН 7744001497 ОГРН 1023403844441) о взыскании с Государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Волгоград (ИНН 3444050993 ОГРН 1023403435367) расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015.

Заявитель вновь обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, установленном в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно статье 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Следовательно, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 могло быть обжаловано в срок не позднее 16.04.2015, в то время как кассационная жалоба подана заявителем в суд первой инстанции 18.05.2015, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Волгоградской области, то есть по истечении установленного месячного срока, и не содержала ходатайства о его восстановлении.

Определением от 27.05.2015 кассационная жалоба Государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации была возвращена судом кассационной инстанции с связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отсутствия ходатайства и восстановлении пропущенного срока.

30.06.2015 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы от 15.05.2015.

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

В обосновании своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока процессуального срока на кассационное обжалование определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2014 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 заявитель указал на то, что в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 было разъяснено, что постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, учитывая, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.03.2015, принимая во внимание положение части 6 статьи 121 АПК РФ, в соответствии с которым обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем, оценивая реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, считает, что доводы, свидетельствующие о пропуске срока на обжалование судебных актов по независящим от заявителя причинам, препятствовавшим ему своевременно подать кассационную жалобу, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на кассационное обжалование.

Довод о том, что в постановлении суда апелляционной инстанции указано, что постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок, не является основанием для восстановления срока подачи кассационной жалобы, поскольку незнание Закона не освобождает от его исполнения.

Указанная причина не может быть призвана уважительной, поскольку ошибочное указание судом апелляционной инстанции иного срока на подачу жалобы не может изменять срок, установленный частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что суду кассационной инстанции не представлено доказательств наличия иных объективных препятствий свидетельствующих об отсутствии реальной возможности осуществления процессуальных действий по кассационному обжалованию судебных актов в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба Государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 11.06.2015 N 13-09/04/11444 по делу N А12-9952/2013 возвратить заявителю.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 20 л.

Судья

Л.Ф. Хабибуллин