Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2015 г. N Ф06-25310/15 по делу N А72-16164/2014

г. Казань

02 июля 2015 г.

Дело N А72-16164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Даниловой О.Г., доверенность от 28.01.2015 N 07/01-2015,

ответчика - Чуманова Н.А., доверенность от 13.08.2014 N 73АА 0772831,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Авиастар-СП"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А72-16164/2014

по исковому заявлению акционерного общества "Авиаремонт" (ОГРН 1097746264252, ИНН 7704726240) к закрытому акционерному обществу "Авиастар-СП" (ОГРН 1027301570636, ИНН 7328032711) о взыскании 11 669 360 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Авиаремонт" (далее - АО "Авиаремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Авиастар-СП" (далее - ответчик) о взыскании 11 669 360 руб. договорной неустойки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2015 исковые требования АО "Авиаремонт" оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2015 отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

30.04.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования ответчика с закрытого акционерного общества "Авиастар-СП" на акционерное общество "Авиастар-СП" (далее - АО "Авиастар-СП").

В кассационной жалобе АО "Авиастар-СП" просит отменить названное постановление апелляционного суда, оставив в силе определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения, считая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, указывающие на допущение судом первой инстанции нарушений, указанных в части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

АО "Авиаремонт" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонили, просили оставить обжалуемое постановление без изменения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.06.2015 объявлялся перерыв до 16 часов 40 минут 25.06.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 11.11.2011 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен контракт на соисполнение работ по государственному оборонному заказу N 029/ПРО/С-2011, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить работы по сервисному обслуживанию самолетов типа Ан-124 по спецификации для получателя, а Заказчик обязуется принять их и оплатить.

Срок выполнения работ по плану 2011 года был определен сторонами в спецификации к контракту (Приложение N 2).

В соответствии с пунктом 9.2 контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Указав на нарушение ответчиком установленного контрактом срока выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 11 669 360 руб. на основании пункта 9.2 контракта на выполнение работ от 11.11.2011 N 029/ПРО/С-2011

Возражая против удовлетворения иска, ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного контрактом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 10.3 контракта стороны согласовали, что до передачи спора на разрешение арбитражного суда стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 21 дня с даты ее получения.

Истцом в материалы дела представлена направленная в адрес ответчика претензия от 28.10.2014 N ЮР/4122 с требованием об уплате неустойки в сумме 3 209 074 руб. в течение пяти календарных дней с даты ее получения, в ответе на которую (письмо от 26.11.2014 N 450/1732/14229) ответчик указал, что претензия оформлена с нарушением требований, установленных контрактом, направлена без приложения необходимых документов и расчет неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не предусмотрен условиями контракта.

Суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения, сделал вывод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении взыскания договорной неустойки, предусмотренной контрактом, поскольку в претензии неустойка рассчитана истцом по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения, правомерно исходил из того, что в претензии истца содержится требование об уплате неустойки по контракту, а не процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствует ссылка на статью 395 ГК РФ; неустойка рассчитана исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации; в расчете (приложение к претензии) указана сумма просроченных обязательств (стоимость несвоевременно выполненных работ), период просрочки. При этом апелляционный суд принял во внимание право истца требовать взыскания неустойки в меньшем размере, чем он мог бы требовать в соответствии с контрактом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятое по делу постановление соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А72-16164/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина