Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2015 г. N Ф06-22157/13 по делу N А06-5127/2014

г. Казань

03 июля 2015 г.

Дело N А06-5127/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных ненадлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2015 (судья Цепляева Л.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А06-5127/2014

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Харабалинский район" Астраханской области (ОГРН 1023000708345, ИНН 3010001001) к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" (ИНН 3015097664, ОГРН 1123015003055) о взыскании задолженности в размере 411 396 рублей 99 копеек, пени в размере 77 158 рублей 30 копеек и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Харабалинский район" Астраханской области (далее - Администрация Харабалинского района, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - ООО "Содружество", общество, ответчик) о взыскании 411 396 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 05.12.2012 N 892 за период с 01.05.2013 по 31.05.2014, 77 158 руб. 30 коп. пени за период с 26.05.2013 по 02.06.2014 и расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2014 по делу N А06-5127/2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в бюджет муниципального образования "Харабалинский район" взыскано 8 388 руб. 21 коп. долга по договору аренды от 05.12.2012 N 892 и 1410 руб. 63 коп. пени. Требования о расторжении договора аренды от 05.12.2012 N 892 оставлены без рассмотрения. В остальной части требований в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 решение суда первой инстанции изменено. Суд взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования "Харабалинский район" задолженность по договору аренды от 05.12.2012 N 892 за период с 01.05.2013 по 31.05.2014 в размере 30 290 рублей 78 копеек, пени за период с 26.05.2013 по 02.06.2014 в размере 5729 руб. 61 коп. Суд расторг заключенный сторонами договор аренды от 05.12.2012 N 892. В остальной части требований в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Содружество" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью с принятием нового решения по делу. Считает, что судом первой инстанции, рассмотревшим спор в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, нарушено право ответчика на защиту. Считает, что при расчете задолженности, произведенном судом с учетом пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, суд не учел, что арендатором уплачена арендная плата в размере 159 609,04 рублей, при размере подлежащей уплате за весь период аренды с 05.12.2012 по 31.05.2014, исчисленной в соответствии с пунктом 3 постановления N 582, в 41 637, 47 рублей. Таким образом, считает ответчик, задолженность по арендной плате отсутствует, что влечет полный отказ в иске, в том числе и в части требований о расторжении договора аренды. При этом, по мнению ответчика, по требованию о расторжении договора истцом не соблюден установленный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) досудебный порядок разрешения спора, так как истец обратился с иском в суд до истечения тридцатидневного срока для ответа на претензию.

Администрация Харабалинского района в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Считает, что суд определил размер долга за период с 01.05.2013 по 31.05.2014, исчислив арендную плату исходя из 2% от кадастровой стоимости земельного участка, как это предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582. Доводы ответчика о наличии переплаты по арендной плате за предыдущий период считает необоснованными, поскольку ответчик не заявил встречный иск о взыскании переплаты, а зачет встречных требований по основаниям в период судебного разбирательства не допускается. Считает, что досудебный порядок по требованию о расторжении договора аренды соблюден, и договор правомерно расторгнут судом ввиду наличия задолженности и нарушений сроков внесения арендной платы.

В судебное заседание, назначенное на 16.04.2015, стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей не направили.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2015 производство по кассационной жалобе ООО "Содружество" было приостановлено до дня опубликования в полном объеме судебного акта Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу N А12-1426/2014.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу N А12-1426/2014 от 13.05.2015 опубликовано на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации 20.05.2015. Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2015 производство по кассационной жалобе ООО "Содружество" возобновлено, судебное заседание назначено на 30.06.2015.

Стороны, извещенные о времени и месте назначенного на 30.06.2015 судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, в судебном заседании участия не приняли, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие го представителя.

Проверив законность обжалуемого постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва истца, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

Иск Администрации Харабалинского района как в части требований о взыскании долга и пени, так и в части требования о расторжении договора, основан на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по уплате арендной платы за пользование земельным участком, возникших из заключенного сторонами договора аренды от 05.12.2012 N 892.

Как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что обязательства по уплате арендной платы ответчиком не были исполнены надлежащим образом, и признали правомерными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки за просрочку платежа.

Суды установили, что в аренду обществу передан земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

Суды не согласились с расчетом задолженности по арендной плате, произведенной истцом с применением базовых ставок, установленных решением Совета Муниципального образования Харабалинский район Астраханской области от 11.08.2010 N 70, и рассчитали задолженность за период с 01.05.2013 по 31.05.2014 по методике и ставкам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, то есть в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка, как это предусмотрено абзацем 2 подпункта "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных данным постановлением для земельных участков, предоставленных в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов.

Суды руководствовались судебной практикой, сложившейся в результате применения правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, согласно которой размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации N 582 для земель федеральной собственности.

Однако Постановление Правительства Российской Федерации N 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Утвержденные же этим постановлением правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Поскольку объектом арендных отношений является земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, порядок определения размера арендной платы за пользование таким земельным участком, а также порядок, условия и сроки ее внесения в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", действовавшим до 01.03.2015, подлежит публичному регулированию и устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Соответственно, и требования истца о взыскании задолженности по арендной платы подлежат рассмотрению с учетом нормативного акта уполномоченного органа Астраханской области, определившего порядок определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

О необходимости применения данного подхода к рассмотрению дел данной категории указали Судебная коллегия по административным делам и Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4 и от 13.05.2015 по делу N 306-ЭС14-6558, А12-1426/2014.

В соответствии со статьей 6 Закона Астраханской области от 04.03.2008 N 7/2008-ОЗ "Об отдельных вопросах правового регулирования земельных отношений в Астраханской области" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются Правительством Астраханской области, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством. Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Астраханской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена утвержден постановлением Правительства Астраханской области от 01.02.2008 N 26-П.

Данные нормативные акты Астраханской области судами при разрешении спора не применены, и соответственно, ни факт наличия задолженности ответчика по арендным платежам, ни размер такой задолженности не установлен надлежащим образом. При этом вопрос о факте наличия либо отсутствия задолженности по арендным платежам имеет существенное значение и для разрешения вопроса о расторжении договора аренды, поскольку именно данные обстоятельства положены истцом в основание иска о расторжении договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А06-5127/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

С.Ю. Муравьев А.Ф. Фатхутдинова