Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2015 г. N Ф06-24824/15 по делу N А49-10223/2014

г. Казань

02 июля 2015 г.

Дело N А49-10223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2014 (судья Енгалычева О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А49-10223/2014

по исковому заявлению заместителя прокурора Пензенской области Грибова И.В. в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (ОГРН 1105834001844), обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Аллигатор" (ОГРН 1045803502942) о признании недействительными результатов размещения государственного заказа в части определения исполнителя услуг и признании недействительным государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Пензенской области Грибов И.В. (далее - Прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее -Росимущество) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (далее - Управление) и обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Аллигатор" (далее - Общество) о признании недействительными размещения государственного заказа на оказание услуг по обеспечению пропускного режима в здание по адресу: г. Пенза, ул. Урицкого, 127 (протокол от 15.08.2014 N 0155100006614000011-3), а также государственного контракта от 29.08.2014 N 0155100006614000011-0051346-01, заключенного ответчиками.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Прокурора, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 31.07.2014 Управление на официальном сайте оператора электронной торговой площадки - закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" разместило извещение N 0155100006614000011 о проведении электронного аукциона на оказание в 2014 году услуг по обеспечению пропускного режима в занимаемое Управлением здание по адресу: г. Пенза, ул. Урицкого, 127.

Для участия в электронном аукционе было подано две заявки. Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 14.08.2014 N 0155100006614000011-2 ценовое предложение поступило только от одного участника аукциона.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 15.08.2014 N 0155100006614000011-3 электронный аукцион признан несостоявшимся на основании части 13 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); заявка Общества на участие в электронном аукционе признана организатором торгов соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ и документации об электронном аукционе.

Комиссия Пензенского Управления Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок решением от 25.08.2014 N 3-23/492-2014 согласовало Управлению размещение заказа у Общества. После этого между ответчиками был заключен государственный контракт от 29.08.2014 N 0155100006614000011-0051346-01, по условиям которого Общество (исполнитель) обязалось оказать услуги по обеспечению пропускного режима в здании Управления по адресу: г. Пенза, ул. Урицкого, 127, в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а Управление (заказчик) обязалось принять результаты оказанных услуг и оплатить их.

Посчитав, что размещение государственного заказа на оказание услуг по обеспечению пропускного режима в здание Управления и заключение государственного контракта от 29.08.2014 N 0155100006614000011-0051346-01 произведены с нарушением статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) и постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" (далее - Постановление N 587), Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании данного контракта недействительным.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Виды услуг, предоставляемые в целях охраны, перечислены в части 3 статьи 3 Закона N 2487-1.

На основании пункта 7 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений статей 1.1, 3, 12.1 Закона N 2487-1, в целях охраны осуществляется оказание, в том числе, услуг по обеспечению пропускного режима на объектах, под которым понимается порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны).

Согласно части 1 статьи 11 Закона N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 587 утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране, в который включены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

Таким образом, согласно указанным нормам из сферы частной охранной деятельности исключена деятельность по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти", Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество входит в структуру федеральных органов исполнительной власти, осуществляя свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, которым является Управление.

В этой связи суды обоснованно пришли к выводу о том, что объекты, занимаемые территориальным органом Росимущества, подлежат государственной охране в соответствии с Постановлением N 587.

Нежилым зданием общей площадью 1114,5 кв.м, расположенным по адресу: г. Пенза, ул. Урицкого, 127, Управление распоряжается на праве оперативного управления.

Общество является частной охранной организацией; согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц осуществляло свою деятельность на основании лицензии от 15.11.2004 N 99 со сроком действия по 15.11.2014, выданной на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, которая в силу части 3 статьи 11 Закона N 2487-1 не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране.

Вместе с тем Общество было допущено Управлением для участия в аукционе, а после признания аукциона несостоявшимся с Обществом был заключен государственный контракт, из которого следовало, что услуги по организации и осуществлению контрольно-пропускного режима должны оказываться в круглосуточном режиме путем установки поста (пункт 4.2.6 контракта), на исполнителя возлагались обязанности по пресечению попыток к проникновению на объект посторонних лиц (пункт 3.7 технического задания к контракту). Договор на охрану здания Управления не заключался.

Давая оценку заключенному контракту, суды двух инстанций пришли к верному выводу о заключении ответчиками договорных обязательств на оказание охранных услуг, частью которых является осуществление контрольно-пропускного режима, понятие которому дано в статье 4 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране". Согласно этой статье проведение охранных мероприятий и пропускной режим на охраняемых объектах являются мерами государственной охраны; под пропускным режимом понимается установленный на охраняемом объекте порядок прохода лиц, проезда автотранспорта, проноса и провоза вещей на его территорию и непосредственно на сам объект.

В соответствии со статьей 3 Закона N 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В силу статьи 33 Закона N 44-ФЗ описание в документации объекта закупки должно носить объективный характер.

Как установлено судами предыдущих инстанций, в документации об аукционе в электронной форме Управление определило предмет закупки, однако сведений о размещении услуг по охране посредством организации пропускного режима в здание, занимаемое государственным органом, подлежащим государственной охране, в документации не содержалось. Указание в документации на данное обстоятельство, как обоснованно отмечено судами, привело бы к сужению круга лиц, подавших заявки для участия в аукционе, и исключило бы предложение услуг частными охранными организациями.

В соответствии со статьей 47 Закона N 44-ФЗ определение поставщика услуг может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что действия Управления привели к заключению контракта с Обществом, не уполномоченным осуществлять государственную охрану, что не соответствует статье 11 Закона N 2487-1 и Постановлению N 587, в связи с чем удовлетворили требования Прокурора.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу решения и постановления, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А49-10223/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина