Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2015 г. N Ф06-24826/15 по делу N А49-8575/2014

г. Казань

03 июля 2015 г.

Дело N А49-8575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Меньщиковой Елены Викторовны, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2014 (судья Лаврова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А49-8575/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Никулина Олега Викторовича, г. Пенза (ОГРНИП 310583722800022, ИНН 583701871983) к индивидуальному предпринимателю Меньщиковой Елене Викторовне, г. Пенза (ОГРНИП 304583531700013, ИНН 583500251500) о взыскании 500 000 руб., при участии третьих лиц: Никулиной Лидии Петровны, г. Пенза, Лощинина Александра Львовича, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никулин Олег Викторович (далее - ИП Никулин О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области к индивидуальному предпринимателю Меньщиковой Елене Викторовне (далее - ИП Меньщикова Е.В., ответчик) с иском о взыскании 500 000 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик, получив денежные средства на основании платежного поручения от 13.04.2013 N 183181 и выдав истцу расписку от 13.04.2013 о получении этих денежных средств в качестве займа, не исполнил обязательства по возврату суммы займа.

Определением от 24.09.2014 Арбитражный суд Пензенской области привлек к участию в деле Никулину Л.П. и Лощина А.Л. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, Арбитражный суд Пензенской области иск удовлетворил.

В кассационной жалобе ИП Меньщикова Е.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, производство по делу прекратить.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая выводы суда по иску, считает настоящий спор неподведомственным арбитражному суду, поскольку отношения сторон не связаны с ведением предпринимательской деятельности, полученные от истца денежные средства использовались в личных целях.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Никулин О.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 23.06.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 29.06.2015 до 10 часов 20 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Арбитражный суд Поволжского округа проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходили из доказанности факта получения ответчиком денежных средств на основании платежного поручения от 13.04.2013 N 183181 и расписки от 13.04.2013 в качестве займа и неисполнения ответчиком обязательства по возврату займа в полученном размере.

При этом суды отклонили доводы ответчика о погашении суммы займа зачетом встречных требований на основании соглашения от 29.05.2013, заключенного между истцом и ответчиком, признав указанное соглашение не соответствующим статье 410 ГК РФ в связи с отсутствием встречного обязательства истца перед ответчиком по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.2013,, поскольку истец не является стороной договора купли-продажи.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В соответствии с положениями статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку материалами дела доказан факт передачи истцом денежных средств в качестве займа, суд правомерно признал обязанность ответчика возвратить сумму займа в полученном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Заявляя в суде кассационной инстанции довод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду в связи с тем, что отношения сторон не связаны с ведением предпринимательской деятельности, заявитель на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде не заявлял, судами указанный довод не рассматривался и не оценивался.

Доказательств предоставления заемных средств не в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности материалы дела не содержат.

Поэтому довод кассационной жалобы отклоняется как несостоятельный.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А49-8575/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

И.Н. Смоленский Э.Р. Галиуллин