Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июля 2015 г. N Ф06-25143/15 по делу N А55-19879/2013

г. Казань

06 июля 2015 г.

Дело N А55-19879/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОВЭРПЛЭЙ"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества "ОВЭРПЛЭЙ" и заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕДК" о взыскании судебных расходов

по делу N А55-19879/2013

по исковому заявлению Осташевской Ольги Ильиничны к закрытому акционерному обществу "ОВЕРПЛЭЙ" (ОГРН 1057747145631), индивидуальному предпринимателю Пашкову Руслану Александровичу (ОГРНИП 304770000613597), обществу с ограниченной ответственностью "ЕДК" (ОГРН 1116320031673) о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Осташевская Ольга Ильинична обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "ОВЕРПЛЭЙ", индивидуальному предпринимателю Пашкову Руслану Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "ЕДК" о признании договора субаренды части объекта недвижимого имущества (расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Коммунальная, 32), заключенного между индивидуальным предпринимателем Пашковым Русланом Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью "ЕДК", недействительным; о применении последствий недействительности договора субаренды в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "ЕДК" исполнить денежные обязательства по уплате арендных платежей в соответствии с договором от 01.12.2012 N 23/12 в размере 93 438 руб. 80 коп.; о признании недействительным расторжения договора аренды от 01.02.2011 N 11/02, заключенного между закрытым акционерным обществом "ОВЕРПЛЭЙ" и индивидуальным предпринимателем Осташевским Владимиром Владимировичем (далее - ИП Осташевским В.В.); о признании недействительным расторжение договора субаренды от 01.12.2012 N 23/12, заключенного между ИП Осташевским В.В. и обществом с ограниченной ответственностью "ЕДК".

Определением от 21.01.2014 производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Закрытое акционерное общество "ОВЕРПЛЭЙ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 99 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕДК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 39 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014 отказано в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "ОВЕРПЛЭЙ" и в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЕДК", поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание судебных издержек при прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью его арбитражному суду.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, закрытое акционерное общество "ОВЭРПЛЭЙ" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положения части 3 статьи 110 АПК РФ, устанавливают исчерпывающий перечень критериев, позволяющих отнести расходы по оплате услуг представителей, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт на другую сторону: это факт реального осуществления таких расходов и соблюдение разумных пределов при их предъявлении.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При буквальном толковании указанных выше правовых норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии рассмотрения дела в арбитражном суде по существу, принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

При принятии судебного акта в виде определения о прекращении производства по делу, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, требования сторон не рассматриваются по существу. В данном случае доводы лиц, участвующих в деле, по существу спора судом не рассматривались в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду. В этом случае суд, исходя из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности споров арбитражным судам, дает лишь правовую оценку характеру спорного правоотношения. При этом установив, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, последний пресекает дальнейшее движение дела. При этом суд учитывает, что Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Судебные расходы распределяются в зависимости от того, какой судебный акт принят по делу, в какой части исковые требования удовлетворены или в удовлетворении иска отказано.

Следовательно, определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду не может быть оценено как судебный акт, принятый в пользу какой-либо стороны.

Обоснованность или необоснованность предъявленных исковых требований судом не устанавливалась. Решение в чью-либо пользу не принималось.

Действующим законодательством не предусмотрено взыскание судебных издержек при прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью его арбитражному суду.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств дела установленных судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных, которые приняты на основании представленных в материалы дела документов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А55-19879/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева