Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июля 2015 г. N Ф06-25201/15 по делу N А65-23198/2014

г. Казань

06 июля 2015 г.

Дело N А65-23198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Дмитренко К.Н. (доверенность от 06.02.2015 N 2-4/88),

ответчика - Зиязетдиновой З.А. (доверенность от 17.11.2014 N 86),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014 (судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-23198/2014

по исковому заявлению акционерного общества "Тандер", г. Краснодар (ОГРН 1022301598549) к муниципальному образованию город Набережные Челны в лице исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН 1650135166) о взыскании убытков в размере 483 371 руб. 58 коп., компенсации за неисполнение решения суда,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию город Набережные Челны в лице исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны (далее - Исполком, ответчик) о взыскании убытков в размере 483 371 руб. 58 коп., компенсации за неисполнение решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014, с учетом определения суда от 10.03.2015 об исправлении описки, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Исполком обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, общество, являясь арендатором земельного участка общей площадью 1894 кв. м, с кадастровым номером 16:52:070101:249, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, б-р Энтузиастов, 15, на основании договора аренды со множественностью лиц со стороны арендатора от 29.12.2007 N 845 A3, соглашения о присоединении к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 21.08.2012 N 302/845-АЗ, обратилось 14.01.2013 в Исполком с просьбой представить в собственность земельный участок общей площадью 1894 кв. м, с кадастровым номером 16:52:070101:249.

На данном земельном участке расположено недвижимое имущество, принадлежащее обществу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2010 N НЧФ/69/524/10, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.01.2011 сделана запись регистрации.

Впоследствии указанное недвижимое имущество было разделено, о чем выданы свидетельства о регистрации права от 20.07.2012 серии 16-АМ N 050366 и серии 16-АМ N 050367.

В связи с тем, что по истечении месяца решение по поступившему обращению от ответчика принято не было, письма направленные Исполкому о пояснении причин не принятия решения были проигнорированы, общество обратилось за защитой своих прав и законных интересов в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2013 по делу N А65-20728/2013 было признано незаконным бездействие Исполкома, выразившееся в непринятии в месячный срок со дня обращения решения о предоставлении обществу и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АЛМАЗ-ХОЛДИНГ" в общую долевую собственность земельного участка общей площадью 1894 кв. м, с кадастровым номером 16:52:070101:249, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, б-р Энтузиастов, 15, и не направлении обществу и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АЛМАЗ-ХОЛДИНГ" проекта договора купли-продажи указанного земельного участка было признано незаконным.

Фактически, постановление N 2194 о предоставлении земельного участка в собственность обществу было вынесено Исполкомом 11.04.2014. На основании данного постановления 29.05.2014 ответчиком был подготовлен и передан истцу договор купли-продажи земельного участка.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 07.08.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации N 16-16-79/011/2014-124 об общей долевой собственности на земельный участок.

За период с 14.03.2013 по 29.05.2014 истцом была уплачена арендная плата за пользование земельным участком на общую сумму 542 514 руб. 09 коп., что подтверждается платежными поручениями, приложенными к материалам дела.

Общество, ссылаясь на то, что в результате бездействия Исполкома, ему были причинены убытки сумме 483 371 руб. 58 коп. в виде уплаченных им арендных платежей за период с 14.03.2013 по 29.05.2014 в размере 542 514 руб. 09 коп., за исключением подлежащего уплате налога на земельный участок в размере 59 142 руб. 51 коп., обратился с настоящим иском в суд о взыскании убытков.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, истцу, как собственнику комплекса торговых павильонов, принадлежит исключительное право на приватизацию земельного участка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В свою очередь, пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В силу указанной нормы законодательства решение о предоставлении земельного участка на праве собственности должно было быть принято не позднее 14.02.2013, а проект договора купли-продажи подготовлен и направлен заявителю не позднее 14.03.2013.

Решение о предоставлении истцу земельного участка на праве собственности было принято только 11.04.2014, а договор купли-продажи земельного участка заключен сторонами только 14.07.2014, т.е. предусмотренные законодательством действия совершены уполномоченным органом местного самоуправления с нарушением установленных сроков.

При указанных обстоятельствах суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о том, что действия (бездействие) уполномоченного органа муниципального образования по несвоевременному предоставлению спорного земельного участка в собственность истцу, а также по несвоевременной подготовке и направлению проекта договора купли-продажи земельного участка являются незаконными и не соответствующими статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как верно указали суды обеих инстанций, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В рассматриваемом случае, если бы уполномоченный орган муниципального образования своевременно совершил все действия по предоставлению истцу спорного земельного участка в собственность, то истец мог раньше зарегистрировать право собственности на этот участок и, соответственно, с момента такой государственной регистрации обязан был уплачивать земельный налог за него.

Разница между взысканной за период незаконных действий (бездействия) ответчика арендной платой и земельным налогом, который истец должен был уплачивать за спорный земельный участок, являются убытками, возникшими в результате неправомерных действий (бездействия) органа муниципального образования.

При указанных обстоятельствах суды предыдущих инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца убытки в размере 483 371 руб. 58 коп. в виде в виде разницы уплаченной за период незаконных действий (бездействия) ответчика арендных платежей в размере 542 514 руб. 09 коп. за период с 14.03.2013 по 29.05.2014, за исключением суммы земельного налога, подлежащего уплате за указанный период в размере 59 142 руб. 51 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А65-23198/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева