Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июля 2015 г. N Ф06-25321/15 по делу N А57-12525/2014

г. Казань

06 июля 2015 г.

Дело N А57-12525/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца - Беликова В.Ф. (доверенность от 07.10.2014),

ответчика - Ивановой Ю.А. (доверенность от 05.09.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Жевак И.И.)

по делу N А57-12525/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРДИС" к Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области о признании недействительным пункта договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРДИС" (далее - ООО "Ардис", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация, ответчик) третьи лица: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Хвалынский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании недействительным пункта 6.2 договора аренды N 3 от 15.09.2012, заключенного между ООО "АРДИС" и Администрацией Хвалынского муниципального района Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 18.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, ответчик просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования истца в полном объёме.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 03.10.12 между Администрацией Хвалынского муниципального района Саратовской области и ООО "Ардис" (арендатор) 15.10.12 заключен договор N3 аренды муниципального имущества сроком на 5 лет.

Согласно пункту 1.1 договора в аренду передано нежилое здание (котельная), сигнализатор СОУ-5, счетчик газовый РГ-40, расположенное по адресу: Саратовская область, Хвалынский район, п. Алексеевка, ул. Грошева, 13.

В соответствии с актом приёма-передачи от 15.10.2012 арендодатель передал, а арендатор получил на правах аренды вышеуказанное муниципальное имущество.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Согласно пункту 6.2 договора до истечения, установленного при заключении договора срока, договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа Администрации и арендатора от исполнения договора полностью за один месяц с даты отправки извещения об этом заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Заключения дополнительного соглашения не требуется. Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплаты неустойки.

12.05.14 Администрацией Хвалынского муниципального района в адрес ООО "Ардис" направлено извещение о расторжении договора аренды. В извещении указано об отказе арендодателя от исполнения договора N 3 от 15.10.2012.

Полагая, что пункт 6.2 договора не соответствует действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 407, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что стороны самостоятельно, обоюдно и добровольно согласовали условие в договоре аренды, которое наделяет правом каждую из сторон в любое время отказаться от договора, заранее предупредив об этом своего контрагента.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах" статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае деятельность Администрации не носит характер предпринимательской, заключение данного договора обусловлено выполнением ответчиком публичной функции органа местного самоуправления по обеспечению населения муниципального образования тепловой энергией и горячим водоснабжением надлежащего качества в необходимых объемах и в нормативно установленные сроки.

Возмездность сделки для ответчика обуславливается ее юридической природой, однако котельная и ее оборудование как социально значимый объект сама по себе не является коммерческим ресурсом для систематического извлечения прибыли.

Между тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, установленный запрет на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора, установленный статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации применим к правоотношениям сторон, и исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции правомерно.

Более того, в силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

- пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

- существенно ухудшает имущество;

- более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

- не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Доводы кассационной жалобы о том, что условия спорного договора аренды согласованы сторонами с соблюдением принципа свободы договора, являются несостоятельными.

Действующее законодательство (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства об аренде, расторжение договора в одностороннем порядке не допускается произвольно-уведомительным путем, а предполагает соответствующий отказ заинтересованной стороны на прекращение арендных правоотношений как реализацию конкретного договорного условия, с которым связана возможность прекращения взаимных прав и обязанностей.

Признание условия договора о возможности отказа от его исполнения действительным нарушает баланс интересов сторон и противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции особо отмечает, что в рамках настоящего дела ответчик реализуя оспоренное условие сделки, в извещении N 3 от 15.10.2012 не указал конкретные основания решения о прекращении исполнения договора аренды, не привел конкретных нарушений, допущенных истцом при исполнении договора, действие которого продлилось 1 год и 8 месяцев со дня его заключения.

Как пояснил представитель ответчика суду кассационной инстанции, данное решение принято из-за опасений неплатежеспособности истца в отношениях с его контрагентами. При таких обстоятельствах, признание договора действительным создает правовые условия для злоупотребления правомочиями сторон, что исключает либо делает затруднительным достижение как публичной цели сделки, так и коммерческой, которая правомерно преследуется истцом.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А57-12525/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Р.А. Нафикова Э.Р. Галиуллин