Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июля 2015 г. N Ф06-25315/15 по делу N А72-10371/2014

г. Казань

06 июля 2015 г.

Дело N А72-10371/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2014 (судья Рождествина Г.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи: Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А72-10371/2014

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области к Рыжикову Алексею Александровичу, г. Ульяновск, о взыскании убытков в сумме 106 637 руб. 71 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц некоммерческого партнерства "Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности", г. Пенза, открытого акционерного общества "Страховая группа МСК", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Рыжикову Алексею Александровичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 106 637 руб. 71 коп., причиненные им в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", должник).

Исковое заявление мотивировано необоснованностью произведенных ответчиком в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должником расходов в деле о банкротстве ООО "Меркурий", связанных с оплатой привлеченных специалистов (бухгалтера Писновой Г.Р., юриста Салосина О.Н.), командировочных расходов, расходов на публикацию сообщений о процедуре наблюдения, конкурсном производстве, почтовых расходов в процедуре наблюдения и конкурсного производства, неначислением и неуплатой текущих платежей - транспортного налога, непропорциональное распределение денежных средств при погашении требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, исковые требования удовлетворены частично, с Рыжикова А.А. в пользу ФНС России взысканы убытки в сумме 511 руб. 72 коп. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России просит решение суда первой инстанции от 17.12.2014, постановление апелляционного суда от 12.03.2015 отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении иска, сославшись на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, несогласие с выводами судов о недоказанности убытков.

В телеграмме, направленной в адрес окружного суда, Рыжиков А.А. просит провести судебное разбирательство в его отсутствие, обжалуемое решение оставить без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена ответственность арбитражного управляющего в виде его обязанности возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя в пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с определениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.02.2010, 06.05.2010, 19.11.2010 по делу о банкротстве ООО "Меркурий" N А21-14207/2009 уполномоченный орган включен в реестр требований кредиторов должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 18.03.2013 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в сумме 37 280 065 руб., в том числе требования по основному долгу уполномоченного органа - 280 065 руб., требования коммерческого банка "БАЛТКРЕДОБАНК" - 37 000 000 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Также судами установлено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим была сформирована конкурсная масса в размере 11 453 тыс. руб. На расчетный счет должника поступили денежные средства от реализации имущества в размере 3 435 900 руб. Конкурсным управляющим Рыжиковым А.А. за счет конкурсной массы были произведены расходы в сумме 2 544 606 руб. 10 коп. Согласно отчету конкурсного управляющего от 18.03.2013 об использовании денежных средств должника из денежных средств, полученных от реализации имущества должника, частично погашены требования кредиторов третьей очереди на сумму 865 333 руб. 88 коп., в том числе требования уполномоченного органа в размере 6500 руб. 98 коп., требования коммерческого банка "БАЛТКРЕДОБАНК" в сумме 858 832 руб. 90 коп.

В связи с отсутствием у должника достаточного имущества и денежных средств задолженность должника перед кредиторами третьей очереди осталась частично непогашенной, что в свою очередь послужило основанием для обращения уполномоченного органа к Рыжикову А.А. с исковым заявлением о взыскании убытков.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, посчитав требование ФНС России о взыскании убытков доказанным и подлежащим удовлетворению в сумме 511 руб. 72 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что выплата вознаграждения привлеченному специалисту - бухгалтеру Писновой Г.Р. за услуги, которые входят в обязанности временного управляющего, допущенная конкурсным управляющим ошибка при расчете суммы удовлетворенных требований уполномоченного органа повлекли нарушение прав последнего.

В этой части судебные акты в кассационном порядке не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в остальной части, суды первой и апелляционной инстанций на основании полного анализа обстоятельств дела и с учетом вышеуказанных норм права пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств установленной вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между противоправными действиями арбитражного управляющего и причиненными уполномоченному органу убытками.

Так суды исходили из того, что ответчик подтвердил первичными документами произведенные им в процедуре наблюдения и конкурсного производства в отношении должника командировочные, почтовые расходы, расходы на публикацию сообщений о процедуре наблюдения, конкурсном производстве ООО "Меркурий".

Командировочные расходы в сумме 175 024 руб. 90 коп. включают в себя проезд (перелет) к месту нахождения организации-должника и проживание в гостинице, обусловлены необходимостью осуществления конкурсным управляющим полномочий руководителя должника. Кроме того, данные расходы конкурсного управляющего были утверждены собранием кредиторов (протокол от 29.01.2013 N 09), расходы не превышают лимитов по статье 20.7 Закона о банкротстве.

Поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, суды посчитали, что оплата конкурсным управляющим за счет имущества должника публикаций с сообщениями о введении в отношении ООО "Меркурий" процедур наблюдения и конкурсного производства произведена в соответствии с положениями статьи 59 Закона о банкротстве.

Доказательств, опровергающих необходимость и обоснованность вышеуказанных расходов, их чрезмерности, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Отклоняя довод уполномоченного органа о необоснованности привлечения специалиста - юриста Салосина О.Н. по договору от 01.03.2011 на оказание правовых услуг, заключенному между ООО "Меркурий" в лице конкурсного управляющего Рыжикова А.А. и адвокатским кабинетом Салосина О.Н., суды исходили из того, что ответчиком представлены в материалы дела доказательства выполненных работ (услуг), сумма оплаты не превышает лимиты по статье 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг не завышена и доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

Так согласно акту оказанных услуг от 01.07.2012 адвокат Салосин О.Н. привлекался не только для участия в судебном деле о признании договора купли-продажи плавсредства недействительным и признании права собственности на яхту за ООО "Меркурий", но и для правового сопровождения процедур по продаже яхты с аукциона, переоформления прав собственности, таможенного оформления, организации перевозки яхты.

Истец в качестве убытков заявляет также сумму в размере 101 630 руб., так как конкурсный управляющий не представил налоговые декларации по транспортному налогу за 2011, 2012 годы, не исчислил и не уплатил транспортный налог.

Отклоняя данный довод, суды руководствовались отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий умышленно уклонялся от представления налоговых деклараций и уплаты налогов, применял какие-либо схемы ухода от налогообложения, а также о том, что его действия имели целью причинение вреда обществу и кредиторам, учитывая, что в данном случае предметом взыскания являются убытки, причиненные конкурсным управляющим.

Кроме того, уполномоченный орган не представил доказательства о том, за какой период и исходя из какой суммы должен был быть уплачен юридическим лицом - ООО "Меркурий" транспортный налог, требование об уплате налога налоговый орган в адрес должника не выставлял. В ходе конкурсного производства налоговый орган таких требований не заявлял и доказательств обратного не представил.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о доказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования истца о взыскании убытков отклоняются окружным судом, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Поскольку нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А72-10371/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова Е.П. Герасимова