Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июля 2015 г. N Ф06-25362/15 по делу N А12-24147/2014

г. Казань

06 июля 2015 г.

Дело N А12-24147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Тонких Г.А. (доверенность от 22.06.2015), Эрендженовой С.Б. (доверенность от 22.06.2015),

ответчика - Гамидова Р.Э. (доверенность от 06.03.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2014 (судья Пак С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (председательствующий судья Смирник А.В., судьи Кузьмич С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-24147/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремиконт" (ИНН 3444070710, ОГРН 1023404238956), г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500), г. Волгоград, о признании недействительным решения от 31.12.2013 N 15-08/41,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремиконт" (далее - ООО "Ремиконт", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 31.12.2013 N 15-08/41 о привлечении ООО "Ремиконт" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом налоговый орган полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как считает инспекция, на основании собранных доказательств ею правомерно сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Ремиконт" и ООО "ВСП-Сервис", ООО "ПКФ "Волга-Дон", и заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. Также, по мнению инспекции, налогоплательщик обязан был увеличить внереализационные доходы на суммы кредиторской задолженности в пользу ООО "Юнитгрупп" и ООО "Оснастка".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ремиконт" возражает против доводов налогового органа и просит обжалованные им судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией в период с 14.05.2013 по 21.11.2013 проведена выездная налоговая проверка ООО "Ремиконт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 22.11.2013 N 15-08/29-ДСП, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки 31.12.2013 инспекцией принято решение N 15-08/41, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1 735 606 руб. Кроме того, данным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 8 794 965 руб., начислены пени в сумме 1 772 264 руб., предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 31.03.2014 N 198 решение инспекции от 31.12.2013 N 15-08/41 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, оспорило его в судебном порядке.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Ремиконт" и его контрагентами - ООО "ВСП-Сервис", ООО "ПКФ "Волга-Дон", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; о необоснованном увеличении налоговым органом внереализационных доходов ООО "Ремиконт" на суммы кредиторской задолженности в пользу ООО "Оснастка", ООО "Юнитгрупп".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 9 данного постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, суд обязан исследовать как доказательства, представленные налоговым органом, так и доказательства, представленные налогоплательщиком.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в проверяемый период ООО "Ремиконт" приобретало товары у ООО "ВСП-Сервис" и услуги по механической обработке деталей у ООО "ПКФ "Волга-Дон".

В подтверждение реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами заявителем в налоговый орган и материалы дела представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения на оплату приобретенных товаров и услуг, документы, подтверждающие использование приобретенных у товаров и услуг в предпринимательской деятельности общества.

Также налогоплательщиком представлены: письмо ООО "ПКФ "Волга-Дон" от 05.09.2012 в адрес ООО "Ремиконт" о необходимости доставки заготовок реек для механической обработки по адресу: г. Волгоград, ул. Гаражная, д. 5, доказательства последующей реализации деталей, услуги по обработке которых были оказаны ООО "Ремиконт" в проверяемый период; письма ООО "ВСП-Сервис" от 14.10.2010, 25.11.2010, 14.12.2010, направленные в адрес директора ООО "Ремиконт", в которых заявителю предлагалось получить товар по адресу: г. Волгоград, ул. Антрацитная, 2, склад ООО "Промснабметалл-Волга", объяснения водителей Климентьева В.С., Оглы А.В. от 19.02.2014, из которых следует, что данные лица забирали товары со склада ООО "ВСП-Сервис" для ООО "Ремиконт".

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией выявлено, что ООО "ВСП-Сервис", ООО "ПКФ "Волга-Дон" отсутствуют по адресам, указанным в представленных на проверку первичных документах; руководители данных обществ отрицают свое участие в их деятельности; у данных контрагентов отсутствуют необходимые условия для осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком (основные средства, квалифицированный технический персонал, транспорт, складские помещения); налоговая отчетность, представляемая ООО "ВСП-Сервис" и ООО "ПКФ "Волга-Дон", содержит незначительные показатели финансово-хозяйственной деятельности; первичные документы, оформленные от имени данных обществ, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не соответствуют требования статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации; ООО "ВСП-Сервис", ООО "ПКФ "Волга-Дон" принимали участие в осуществлении операций, направленных на транзит и обналичивание денежных средств.

На основании установленных обстоятельств Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Ремиконт" и ООО "ВСП-Сервис", ООО "ПКФ "Волга-Дон", получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности на основании документов, оформленных от имени указанных контрагентов.

Судебные инстанции не согласились с данными выводами инспекции, указав на недоказанность налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ВСП-Сервис" создано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 08.04.2010, юридический адрес: 400087, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 38. Учредителем и руководителем данного общества в период создания и в период хозяйственных взаимоотношений с ООО "Ремиконт" являлся Герасимов Игорь Александрович.

ООО "ПКФ "Волга-Дон" создано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 18.11.2011, юридический адрес: 400131, г. Волгоград, ул. Набережная 62-ой Армии, д. 6. Учредителем и руководителем данного общества в проверяемый период являлся Шахбиев Николай Олегович.

Таким образом, как обоснованно отмечено судами, на момент осуществления хозяйственных операций с заявителем ООО "ВСП-Сервис" и ООО "ПКФ "Волга-Дон" являлись самостоятельными налогоплательщиками, состояли на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидированы не были.

Суды правомерно указали, что отсутствие организации по адресу, указанному в учредительных документах, не противоречит налоговому законодательству. Факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у контрагентов налогоплательщика не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку привлечение работников возможно по договорам гражданско-правового характера, а также аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала). Основные и транспортные средства у контрагентов могут находиться на праве аренды либо лизинга.

Вывод инспекции о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов также основан на материалах допросов руководителя ООО "ВСП-Сервис" Герасимова И.А., руководителя ООО "ПКФ "Волга-Дон" Шахбиева Н.О., из которых следует, что указанные лица подтвердили участие за вознаграждение в государственной регистрации ООО "ВСП-Сервис" и ООО "ПКФ "Волга-Дон" соответственно, при этом отрицали свое участие в хозяйственной деятельности данных обществ.

Судебные инстанции не поддержали данные выводы инспекции и критически отнеслись к показаниям руководителей контрагентов об их непричастности к деятельности данных обществ, поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц данные лица являются учредителями и руководителями указанных организаций.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 09.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Этой же статьей закона определен перечень физических лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал организацию в качестве юридического лица и поставил ее на учет, тем самым признал ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Сведений о ликвидации данных юридических лиц либо об их исключении из Единого государственного реестра юридических лиц у заявителя в спорном периоде не имелось.

Доказательств незаконности государственной регистрации указанных физических лиц в качестве учредителей и руководителей организации, налоговым органом не представлено.

Оплата товара, услуг, полученных ООО "Ремиконт" от ООО "ВСП-Сервис", ООО "ПКФ "Волга-Дон", осуществлялась посредством перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.

Доказательства открытия счетов в банках с нарушением установленного порядка в материалах дела отсутствуют.

Ссылка налогового органа на недобросовестность контрагентов правомерно была отклонена судами, так как не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

На момент заключения договоров и в период хозяйственных взаимоотношений контрагенты ООО "Ремиконт" состояли на учете в налоговом органе и в установленном законом порядке сдавали налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Довод инспекции о подписании первичных документов от имени ООО "ВСП-Сервис", ООО "ПКФ "Волга-Дон" лицами, не имеющими на это соответствующих полномочий, обоснованно не принят во внимание судами, поскольку соответствующие доказательства налоговым органом в материалы дела не представлены.

Налоговый орган не доказал и факт осведомленности заявителя о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов.

Кроме того, необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах не предоставляет налогоплательщику полномочий и не возлагает на него обязанностей по контролю за подписанием соответствующих документов со стороны контрагентов конкретными лицами.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что представленные налогоплательщиком первичные документы, оформленные от имени спорных контрагентов, содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указывая на неосуществление ООО "ВСП-Сервис" реальных хозяйственных операций и участие данного общества в противоправных схемах по транзиту и обналичиванию денежных средств, налоговый орган ссылается на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 04.09.2012.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 04.09.2012 установлено, что гражданами Муслимовым Р.В., Сазоновым В.В. и Федоровым А.А. в период с 07.09.2007 по 07.04.2010 велась незаконная банковская деятельность с целью обналичивания денежных средств с использованием расчетных счетов ряда организаций, в том числе, ООО "ВСП-Сервис", при этом указываются операции по обналичиванию денежных средств за период с 30.03.2007 по 19.04.2010 с использованием расчетных счетов индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Между тем, как указано судами, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о постановке на налоговый учет ООО "ВСП-Сервис" создано и поставлено на налоговый учет 08.04.2010, расчетный счет данного общества открыт 20.04.2010, что исключает возможность участия ООО "ВСП-Сервис" в операциях по обналичиванию денежных средств.

Выводы Центрального районного суда г. Волгограда об обналичивании денежных средств посредством заключения мнимых сделок с ООО "Терминал" в период с 11.02.2008 по 20.07.2010 также правомерно не принят судами во внимание, поскольку доказательства совершения ООО "ВСП-Сервис" каких-либо сделок с ООО "Терминал" отсутствуют, факт обналичивания ООО "ВСП-Сервис" денежных средств с ООО "Терминал" не отражен. Доказательства обратного налоговым органом в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах суды обоснованно указали, что приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 04.09.2012 не содержит каких-либо существенных для рассмотрения настоящего арбитражного дела обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции, однозначно свидетельствующих о несовершении ООО "ВСП-Сервис" хозяйственных операций с ООО "Ремиконт".

Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагенты будут в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных ООО "ВСП-Сервис", ООО "ПКФ "Волга-Дон", налоговым органом в материалы дела не представлено.

Заявителем были предприняты все необходимые и зависящие от него меры, направленные на заключение договоров и их реализацию, о чем свидетельствуют: регистрация контрагентов в установленном законом порядке, реальное осуществление ими деятельности, наличие расчетных счетов в банке. Налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность, убедившись, что сведения о контрагентах на момент заключения договоров были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, организации имели ОГРН и ИНН.

В ходе проверки Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области пришла к выводу о необоснованном занижении ООО "Ремиконт" внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности перед ООО "Юнитгрупп" (7 971 690 руб.) и ООО "Оснастка" (8 885 331 руб.), в связи с чем доначислила налогоплательщику налог на прибыль, пени и штрафы за несвоевременную уплату налога за 2012 год.

По мнению инспекции, из карточки счета 60, а также акта инвентаризации расчетов с покупателями от 01.10.2013 N 2 следует, что по состоянию на 01.01.2010 у ООО "Ремиконт" имелась кредиторская задолженность перед ООО "Юнигрупп" и ООО "Оснастка", и по правилам пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации данная задолженность подлежала списанию и включению в состав внереализационных доходов общества, поскольку 31.12.2012 истек срок исковой давности для ее взыскания.

Суды признали данные доводы налогового органа ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Минфин России в письме от 16.11.2010 N 03-03-06/1/725 разъяснил, что с учетом пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятия срока исковой давности, а также основания прерывания течения срока исковой давности регулируются гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе проверки налоговым органом не выявлено наличие между ООО "Ремиконт" и ООО "Юнигрупп" каких-либо хозяйственных взаимоотношений, в рамках которых у налогоплательщика образовалась кредиторская задолженность в сумме 7 971 690 руб. Задолженность перед ООО "Юнигрупп" в указанной сумме отражена в бухгалтерском учете общества ошибочно, при отсутствии первичных документов, подтверждающих факт совершения хозяйственных операций.

Таким образом, доначисление налога на прибыль соответствующих сумм пени и штрафа в связи с невключением в состав внереализационных доходов отраженной в бухгалтерском учете общества задолженности не может быть признано правомерным.

В отношении ООО "Оснастка" ООО "Ремиконт" предоставило суду первой инстанции договор от 28.01.2008 N П-372, заключенный между ООО "Оснастка" и ООО "Ремиконт", на основании которого у налогоплательщика возникла кредиторская задолженность в сумме 8 885 331 руб.

Из условий спецификации к данному договору следует, что оплата должна производиться в течение 90 дней после подписания акта приема-передачи изготовленных по договору металлоконструкций.

Из материалов дела усматривается, что акты приема-передачи подписывались ООО "Оснастка" и ООО "Ремиконт" 18.04.2008, 14.07.2008 и 22.09.2008, в связи с чем срок окончательного расчета по договору - 20.12.2008, трехлетний срок исковой давности по данной задолженности истекал 20.12.2011.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пунтке 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа). Соответственно, прямое письмо о признании долга, которое может содержать в себе просьбу об отсрочке, прерывает сроки исковой давности.

ООО "Ремиконт" представило в налоговый орган письмо от 08.06.2010 N 43/10, содержащее в себе утвержденный обеими сторонами договора график погашения задолженности, устанавливающий последний срок ее погашения - 30.06.2011.

Суды обоснованно признали, что указанным письмом между ООО "Ремиконт" и ООО "Оснастка" достигнуто соглашение об установлении сроков оплаты задолженности, в связи с чем течение срока исковой давности с 30.06.2011 началось заново.

При указанных обстоятельства основания для включения с состав внереализационных доходов кредиторской задолженности перед ООО "Оснастка" у ООО "Ремиконт" отсутствовали.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все доказательства по делу, судебные инстанции обоснованно признали оспоренное заявителем решение налогового органа от 31.12.2013 N 15-08/41 недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А12-24147/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

О.В. Логинов Л.Ф. Хабибуллин