Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июля 2015 г. N Ф06-25005/15 по делу N А65-10231/2013

г. Казань

06 июля 2015 г.

Дело N А65-10231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

истца - Гибадуллина А.А. (доверенность от 25.11.2014),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малышевой Гульшат Галимулловны, с. Верхний Услон Верхнеуслонского района Республики Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республике Татарстан от 09.12.2014 (судья Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (судья О.Е. Шадрина)

по делу N А65-10231/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Малышевой Гульшат Галимулловны о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2013 по делу N А65-10231/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Малышевой Гульшат Галимулловны, с. Верхний Услон Верхнеуслонского района Республики Татарстан (ОГРН 306167321200033, ИНН 16100464740) к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", г. Москва (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) о взыскании 145 630 руб. 40 коп. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малышева Гульшат Галимулловна (далее - ИП малышева Г.Г.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" с иском о взыскании 145 630 руб. 40 коп. страхового возмещения.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 13.02.2012 N 010/2154/021 о добровольном страховании имущества (товарно-материальных ценностей в обороте-ювелирные изделия) от огня и других опасностей и мотивированы тем, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения ущерба, возникшего в результате тайного похищения 23.08.2012 золотых изделий с витрины магазина филиала ювелирной компании Алмаз-Холдинг, по факту которого возбуждено уголовное дело по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Определением от 24.05.2013 Арбитражный суд Республики Татарстан принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013, Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.

Истец 10.10.2014 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является тот факт, что в ходе дополнительного дознания по делу о хищении золотых изделий установлено открытое хищение, и действия неустановленного лица, совершившего хищение, квалифицированы по части 1 статьи 161 УК РФ. Об этом ей стало известно из постановления от 16.04.2014 дознавателя ОД МО МВД России "Вятскополянский" о приостановлении предварительного следствия.

Определением от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ИП Малышева Г.Г. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой, данной судами обеих инстанций, обстоятельству о переквалификации органами дознания действий неустановленного лица, совершившего хищение золотых изделий, на основании постановления дознавателя от 16.04.2014 как новому доказательству по делу, имеющему отношение к уже исследованным по делу обстоятельствам, в связи с чем не являющемуся вновь открывшимся.

В судебном заседании 25.06.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 01.07.2015 до 11 часов 40 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 316 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд.

Заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2013 по вновь открывшемся обстоятельствам, суд первой инстанции не признал указанное заявителем обстоятельство вновь открывшимся, являющимся основанием для пересмотра судебного акта.

При этом суд первой инстанции рассмотрел указанное заявление в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания и их участием, то есть в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 316 АПК РФ.

Оставляя определение об отказе в удовлетворении заявления без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 272.1 АПК РФ, предусматривающей порядок рассмотрения апелляционных жалоб на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично.

В силу части 1 статьи 17, части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

Между тем глава 37 АПК РФ не предполагает рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в упрощенном порядке.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

Следовательно, апелляционная жалоба ИП Малышевой Г.Г. на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрена судом апелляционной инстанции в незаконном составе.

В соответствии с пунктом 1 части 4 стать 288 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

При таких условиях постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А65-10231/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

И.Н. Смоленский Э.Р. Галиуллин