Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2015 г. N Ф06-25213/15 по делу N А49-6978/2013

г. Казань

07 июля 2015 г.

Дело N А49-6978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Челейкина Юрия Ивановича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2015 (судья Мишина И.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А49-6978/2013

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-20-1" Челейкина Юрия Ивановича о привлечении к субсидиарной ответственности Пресняковой Елены Александровны и Мельника Эдуарда Михайловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-20-1", г. Пенза (ИНН 5836627393, ОГРН 1075836003957),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2013 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "СКМ "Энеросервис" (далее - ООО "СКМ "Энеросервис") в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-20-1" (далее - ООО "УО "Жилье-20-1") введена процедура несостоятельности (банкротстве) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Челейкин Юрий Иванович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.11.2013 объявление N 77030961823.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2014 ООО "УО "Жилье-20-1" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Челейкин Юрий Иванович.

Конкурсный управляющий Челейкин Ю.И. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника - Пресняковой Елены Александровны и Мельника Эдуарда Михайловича, и взыскании с них 28 577 419,38 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "УО "Жилье 20-1" несостоятельным (банкротом) и неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и иных документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что заявителем не доказана совокупность признаков привлечения к субсидиарной ответственности: вина, противоправность действий бывших руководителей должника, а также причинная связь между этими действиями и причиненными убытками обществу.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "УО "Жилье 20-1" Челейкин Ю.И. просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами не исследовалось, какие действия (бездействие) бывших руководителей должника послужили причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов и в каком размере, а также, каким образом обеспечивалась сохранность документации общества до назначения Мельника Э.М. на должность и.о. генерального директора должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, а именно:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судами установлено, что единственным учредителем ООО "УО "Жилье-20-1" является общество с ограниченной ответственностью "Генеральная управляющая компания" (далее - ООО "ГУК").

Решением генерального директора ООО "ГУК" от 25.02.2013 генеральным директором ООО "УО "Жилье-20-1" по совместительству назначена Преснякова Е.А. На основании решения ООО "ГУК" от 08.11.2013 исполнение обязанностей генерального директора ООО "УО "Жилье-20-1" возложено на Мельника Э.М.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету по состоянию на 07.03.2013 кредиторская задолженность составила 38 324 518,47 руб., из них перед СКМ "Энергосервис" - 23 280 044,39 руб. Согласно бухгалтерскому балансу за 2012, который подписан бывшим руководителем Пресняковой Е.А., убыток составил 21 036 000 руб. Ссылаясь на эти обстоятельства, заявитель считает, что руководитель Преснякова Е.А. не позднее 21.04.2013 должна была подать соответствующее заявление в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующих обстоятельств.

Основанием для возбуждения дела о банкротстве послужило решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2013 по делу N А49-604/13, в соответствии с которым с должника в пользу ООО СКМ "Энергосервис" взыскана задолженность в сумме 6 088 968, 38 руб., из них основной долг 5 869 178,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 219 789,90 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 53 444,84 руб.

Конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 21.04.2013, поскольку факт неисполнения в течение трех месяцев денежного обязательства перед кредитором ООО СКМ "Энергосервис" безусловным доказательством неплатежеспособности не является, а из бухгалтерского баланса должника за 2012 год усматривается, что стоимость активов должника составляла 30 722 000 руб., что позволяло погасить задолженность перед указанным кредитором.

Суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно учли, что предметом деятельности должника является управление жилыми домами, а его активы состоят из дебиторской задолженности собственников жилых помещений, находящихся на обслуживании должника, а также пассивов в виде кредиторской задолженности организаций, поставляющие коммунальные услуги. Показатели активов и пассивов постоянно изменялись, в связи с чем не представляется возможным точно определить момент возникновения обстоятельств, указанных в статье 9 Закона о банкротстве, а также определить срок подачи заявления в суд.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств наличия совокупности необходимых условий для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в том числе факта наличия и размера обязательств, возникших у должника после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Преснякова Е.А. на момент признания должника банкротом не являлась его руководителем, вследствие чего у нее не возникла обязанность по передаче документации конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.06.2014 по ходатайству конкурсного управляющего были истребованы от бывшего и.о.руководителя должника Мельника Э.М. бухгалтерская и иная документация ООО "УО "Жилье 20-1", печати, штампы, материальные и иные ценности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Мельник Э.М. не передал ему документы должника в полном объеме, судами обоснованно не приняты во внимание ввиду того, что конкурсным управляющим не конкретизировано, какие документы не переданы и как их отсутствие препятствовало проведению конкурсного производства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А49-6978/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов