Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2015 г. N Ф06-25217/15 по делу N А49-9783/2014

г. Казань

07 июля 2015 г.

Дело N А49-9783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аверкиной А.М., с. Верхний Ломов Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2014 (судья Телегин А.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Дёмина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А49-9783/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Микрофинансирования г. Пензы" к индивидуальному предпринимателю Аверкиной А.М., с. Верхний Ломов Пензенской области

о взыскании 103 113 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Микрофинансирования г.Пенза" (далее - истец, ООО "Центр Микрофинансирования г. Пенза), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к индивидуальному предпринимателю Аверкиной Антонине Матвеевне (далее - ответчик, ИП Аверкина А.М.) о взыскании 61 171,90 руб., из которых 29 060,34 руб. - долг, 32 111,56 руб. - начисленные проценты за период с 19.10.2014 по 19.11.2014, и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.10.2012 ИП Аверкиной А.М. в ООО "Центр Микрофинансирования г.Пенза" подана заявка на получение займа в сумме 50 000 руб., сроком на 6 месяцев.

В качестве обеспечения займа предложено следующее имущество: автомобиль ВАЗ-21074, холодильник "Мир", холодильник "Ока", газовая плита "Гефест", спальный гарнитур "Баста", магнитола Philips, набор для столовой.

В соответствии с заявкой на получение займа между сторонами заключен договор микрозайма от 09.10.2012 N 03734-091012-01-ЛМВ.

Во исполнение условий договора микрозайма, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 48 000 руб. на срок до 07.04.2013 на условиях уплаты процентов по ставке 8,5 % в месяц.

Сторонами согласован график внесения платежей в погашение долга и процентов на срок шесть месяцев.

Совокупный ежемесячный платеж в уплату долга и процентов должен составлять 10 541 руб.

По условиям пункта 4.3. договора в случае, если сумма произведенного ответчиком платежа недостаточна для погашения его обязательств по договору, в первую очередь погашается неустойка, затем проценты, после чего погашается основной долг.

Факт предоставления денежных средств подтвержден документально - расходным кассовым ордером от 09.10.2012.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату займа были исполнены частично, после 18.10.2013 г. ответчик платежей по договору не производил, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец просит досрочно взыскать долг и проценты, начисленные за период с 19.10.2013 по 19.11.2014.

Расчет произведен с исключением из суммы начисления неустойки.

Размер признанного долга (34529 руб.) превышает размер требований истца в соответствующей части (29060,34 руб.)

Размер процентов не превышает размера процентов, полагающихся к уплате в заявленный период.

Поскольку доказательств возврата займа и уплаты процентов ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, возражений по сумме долга, начисленных процентов и механизму их расчета от ответчика также не поступало, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика 61 171,90 руб., в том числе долга - 29 060,34 руб. и процентов - 32 111,56 руб.

Доводы ответчика о неправомерности требований истца в части, превышающей размер долга на 18.10.2013, обоснованно отклонены судами в силу следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в силу договора.

Согласно условиям заключенного договора, ответчик обязан не только возвратить займ, но и уплатить проценты за время пользования им.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Доказательств полного погашения долга и, соответственно, процентов в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога заемщика от 09.10.2012 N 03734- 091012-01-ЛМВ, согласно пункту 3.1. которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства.

В данной части требования удовлетворены также правомерно в силу следующего.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами путем обращения взыскания на предмет залога.

Действительность договора залога, в т.ч. принадлежность ответчику подписи на договоре, им не оспорена.

Факт неисполнения обязательств по договору, обеспеченному залогом, установлен материалами дела.

При таких условиях, требование об обращении взыскания на имущество судами обоснованно признано законным со ссылкой на статьи 307, 309, 334, 348, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд обязан установить начальную продажную цену при реализации предмета залога.

В связи с этим, по предложению истца и в отсутствие возражений ответчика суды обоснованно указали, что заложенное имущество подлежит реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой, равной залоговой цене, установленной в пункте 1.1. договора залога заемщика от 09.10.2012 N 03734-091012-01-ЛМВ.

Доводы ответчика о том, что договор заключен с Аверкиной А.М. как с физическим лицом, в связи с чем нарушены правила подведомственности и подсудности дел, правомерно отклонены судами с силу следующего.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС России, ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя.

В заявке на получение микрозайма, поданной ответчиком, указано описание бизнеса - торговля (магазин), цель займа - пополнение оборотных средств.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также правомерно отклонен судами, поскольку заключенный сторонами договор не содержит согласованной процедуры претензионного порядка, в нем отсутствуют сроки предъявления и рассмотрения претензии, а законом такой порядок не установлен.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А49-9783/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва К.Р. Гарифуллина