Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2015 г. N Ф06-25123/15 по делу N А57-20322/2013

г. Казань

07 июля 2015 г.

Дело N А57-20322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А.,

при участии представителя :

ответчика - Дементьевой Л.Г. (доверенность от 12.01.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-20322/2013

по исковому заявлению Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково (ОГРН 1096439000943) к обществу с ограниченной ответственностью "Восток", г. Балаково, при привлечении третьего лица - муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района "Официна", г. Балаково, о понуждении к освобождению земельного участка, взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Восток" к Управлению по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, к муниципальному унитарному предприятию Балаковского муниципального района "Официна", г. Балаково, при привлечении третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Альянс-С", г. Балаково, о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Управление по распоряжению муниципальной собственностью, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток", общество, ответчик) о понуждении освободить земельные участки с кадастровыми номерами: 64:40:01 04 03:0075, 64:40:01 04 03:0076, 64:40:01 04 03:0077, о взыскании денежных средств за пользование земельными участками за период с 15.10.2012 по 30.09.2013 в размере 44 320,30 руб., пени за пользование земельными участками в размере 1871,40 руб., за пользование объектом недвижимости - замощением в размере 399 000 руб. за период с 20.11.2010 по 19.11.2013, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 910,60 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено муниципальное унитарное предприятие Балаковского муниципального района "ОФИЦИНА" (далее - МУП "Официна").

В порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Восток" предъявило встречный иск к Управлению по распоряжению муниципальной собственностью о признании отсутствующим права собственности на сооружение - благоустройство (замощение), назначение нежилое, площадь 1507,3 кв.м, инвентарный номер 63:407:002:000163410, литера 1, адрес объекта: Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, район д. 91, к МУП "Официна" о признании отсутствующим права хозяйственного ведения на сооружение - благоустройство (замощение) (далее - сооружение), назначение нежилое, площадь 1507,3 кв.м, инвентарный номер 63:407:002:000163410, литера 1, адрес объекта: Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, район д. 91, кадастровый номер 64:40:010405:8730.

До принятия решения истец ходатайствовал об отказе от иска к ООО "Восток" в части взыскания денежных средств за пользование спорными земельными участками за период с 15.10.2012 по 30.09.2013 в размере 44 320,30 руб., пени в размере 1871,40 руб., а также заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ООО "Восток" денежные средств за пользование сооружением за период с 20.11.2010 по 19.11.2013 в размере 121 385,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 568,37 руб.

Уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2014 принят отказ Управления по распоряжению муниципальной собственностью от иска к ООО "Восток" в части взыскания денежных средств за пользование земельными участками за период с 15.10.2012 по 30.09.2013, пени, производство в указанной части прекращено. С ООО "Восток" в пользу Управления по распоряжению муниципальной собственностью взыскано денежные средств за пользование сооружением - благоустройство (замощение) за период с 20.11.2010 по 19.11.2013 в размере 121 385,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 568,37 руб. В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО "Восток" к Управлению по распоряжению муниципальной собственностью отказано.

Судебная инстанция исходила из того, что истец вправе заявлять отказ от иска, в связи с чем производство по делу в части взыскания задолженности за пользование земельными участками подлежало прекращению, при этом сделан вывод, что ответчик без установленных законом оснований использует сооружение, в связи с чем обязан возместить потерпевшему сумму неосновательного обогащения по рыночным ценам (отчет от 15.07.2013 N 125-2013), в удовлетворении встречного иска отказано по мотиву, что оспариваемой регистрацией законные права ООО "Восток" не были нарушены, при этом названное общество не претендует на спорное сооружение.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения первоначального иска и отказе встречного иска ООО "Восток" обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 решение суда первой инстанции в обжалуемой части - части взыскания с ООО "Восток" в пользу Управления по распоряжению муниципальной собственностью денежных средств за пользование сооружением - благоустройство (замощение) за период с 20.11.2010 по 19.11.2013 в размере 121 385,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 568,37 руб. отменено, в иске в отмененной части отказано.

В остальной обжалуемой части решение оставлено без изменения.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции признал ошибочным выводы суда первой инстанции в части взыскания платы за пользованием сооружением, сделав вывод, что такое сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, а признается благоустройством земельного участка, ООО "Восток" не имеет задолженности за пользование земельными участками, в связи с чем взыскание отдельной платы за использование таким сооружением не допускается.

В кассационной жалобе Управления по распоряжению муниципальной собственностью, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании платы в размере 121 385,39 руб. неосновательного обогащения, 15 568,37 руб. процентов за пользование сооружением предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства, оставить в силе в указанной части решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку право собственности на сооружение зарегистрировано и имеется юридический акт подтверждения государственного права на недвижимость, оснований считать объект благоустройством спорных земельных участков не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Восток" возражает против отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Восток" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании постановления администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области от 15.10.2007 N 3618 с учетом постановления того же органа от 03.12.2007 N 419 муниципальному унитарному предприятию "Автостоянка" (далее - МУП "Автостоянка") предоставлен в аренду сроком на 5 лет (с 15.10.2007 по 14.10.2012) земельные участки с кадастровыми номерами 64:40:01 04 03:0075 площадью 261 кв.м, 64:40:01 04 03:0076 площадью 100 кв.м, 64:40:01 04 03:0077 площадью 179 кв.м., расположенные по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Факел Социализма, район д. 91 по ул. Ленина, с разрешенным использованием - земли под объектами торговли (размещение торговых рядов).

Согласно указанному постановлению Комитет по управлению имуществом Балаковского муниципального образования Саратовской области и МУП "Автостоянка" заключили 21.12.2007 договоры аренды:

- N 657 на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:40:01 04 03:0075 площадью 261 кв.м;

- N 658 на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:40:01 04 03:0076 площадью 100 кв.м.;

- N 659 на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:40:01 04 03:0077 площадью 179 кв.м.

Указанные договоры аренды земельных участков зарегистрированы в установленном законом порядке 23.01.2008.

Впоследствии МУП "Автостоянка" на основании соглашений о перенайме от 17.08.2009, от 22.08.2009 уступило ООО "Восток" права и обязанности по договорам аренды от 21.12.2007 N 657, 658, 659, о чем 19.08.2009 и 29.08.2009 сделаны записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании заявления ООО "Восток" администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области издано постановление от 14.05.2012 N 2302, в соответствии с которым обществу в аренду сроком на 5 лет предоставлены земельные участки из земель населенных пунктов, расположенные по адресу: г. Балаково ул. Факел Социализма, в районе д. 91 по ул. Ленина, с разрешенным использованием - для размещения объектов торговли, общей площадью 540 кв. м, из них: с кадастровым номером 64:40:01 04 03:0075, площадью 261 кв. м; с кадастровым номером 64:40:01 04 03:0076, площадью 100 кв. м; с кадастровым номером 64:40:01 04 03:0077, площадью 179 кв. м.

Управление по распоряжению муниципальной собственностью сообщило ООО "Восток", что в связи с передачей 25.07.2012 земельных участков с кадастровыми номерами 64 40:01 04 03:75, 64 40:01 04 03:76, 64 40:01 04 03:77 в собственность муниципального образования город Балаково заявителю необходимо обратиться по вопросам продления аренды, начисления арендной платы, сроков внесения платежей и уточнению реквизитов арендодателя в администрацию муниципального образования город Балаково.

ООО "Восток" обратилось в администрацию муниципального образования г. Балаково с заявлением от 12.09.2012 о продлении сроков договоров аренды от 21.12.2007 N 657, 658, 659.

В ответ на указанное заявление администрация муниципального образования г. Балаково отказала в продлении сроков действия указанных договоров аренды (письмо от 22.11.2012 N 02-25-9369/12-0).

Вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А57-24725/2012 в удовлетворении требований ООО "Восток" о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования г. Балаково, выраженного в письме от 22.11.2012 N 02-25-9369/12-О об отказе в продлении срока договоров аренды от 21.12.2007 N 657, 658, 659 и понуждении администрации муниципального образования город Балаково устранить допущенные нарушения путем заключения дополнительных соглашений о продлении срока аренды земельных участков к указанным договорам аренды отказано.

Судебная инстанция по названному делу установила, что поскольку до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением общество не обращалось в администрацию муниципального образования г. Балаково с предложением о заключении новых договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 64:40:01 04 03:0075, 64:40:01 04 03:0076, 64:40:01 04 03:0077, то со стороны администрации муниципального образования город Балаково отсутствовало бездействие, кроме того в период с 22.05.2012 по 25.07.2012 незаконное бездействие по не совершению действий, направленных на заключение новых договоров аренды земельных участков, допустила администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, однако, обществом не предъявляла к ней указанные требования.

Управлением по распоряжению муниципальной собственностью указано, что на части спорных земельных участков расположено сооружение-благоустройство (замощение), назначение нежилое, площадь 1507,3 кв.м, инвентарный номер 63:407:002:000163410, литера 1, адрес объекта: Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, район д. 91.

В соответствии с Законом Саратовской области "О разграничении муниципального имущества между Балаковским муниципальным районом Саратовской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав" от 25.03.2008 N 71-ЗСО и Законом Саратовской области о внесении изменений в Закон Саратовской области "О разграничении муниципального имущества между Балаковским муниципальным районом Саратовской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав" от 31.10.2008 N 281-ЗСО за муниципальным образованием г. Балаково закреплено право собственности на указанное сооружение, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.10.2010 сделана запись регистрации N 64-64-26/118/2010-289.

На основании постановления администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 05.09.2013 N 3356 за МУП "Официна" закреплено на праве хозяйственного ведения названное сооружение, что подтверждается актом приема-передачи от 05.09.2013 и свидетельством о государственной регистрации права от 28.10.2013 серии 64-АД N 073773.

В целях определения размера неосновательного обогащения по заказу Управления подготовлен отчет от 15.07.2013 N 125-2013, согласно которому рыночная стоимость права временного возмездного пользования за 1 год объектом недвижимости (сооружение) составляет 133 000 руб.

В связи с чем за период с 20.11.2010 по 19.11.2013 размер неосновательного обогащения составил 121 385,39 руб.

Поскольку общество не освободило спорные земельные участки и не вносило плату за фактическое пользование сооружением в спорный период, Управление по распоряжению муниципальной собственностью обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В свою очередь, ООО "Восток" полагая, что сооружение не является объектом недвижимости, зарегистрированное право собственности на него противоречит требованиям закона, обратилось в арбитражный суд со встречным требованием.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Договоры аренды земельных участков от 21.12.2007 N 657, 658, 659, заключенные между Комитетом по управлению имуществом Балаковского муниципального образования Саратовской области и МУП "Автостоянка" (арендатор), в которых впоследствии арендатор был заменен на ООО "Восток" (соглашения о перенайме от 17.08.2009, от 22.08.2009), расторгнуты в феврале 2012 года по инициативе арендодателя.

Данные факты подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Судебные инстанции установили, что 08.11.2014 земельные участки с кадастровыми номерами: 64:40:01 04 03:0075, 64:40:01 04 03:0076, 64:40:01 04 03:0077 (объекты аренды) арендатором были освобождены, в связи с чем в иске Управления в этой части было отказано.

Принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска об освобождении земельных участков сторонами не оспариваются, какие-либо возражения представители сторон в судебном заседании не привели, что свидетельствуют о наличии правовой определенности по указанной части требований Управления.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (статьи 8.1, 131 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 отмечено, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом случае только с учетом правовых критерий, приведенных нормами ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Однако из анализа технического паспорта сооружения от 23.08.2010, выданного Саратовским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", следует, что указанный спорный объект состоит из бетонного замощения, 1978 года постройки.

При таких обстоятельствах в данном конкретном случае асфальтовое покрытие (сооружение) не является самостоятельным объектом права, оно не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, поскольку не обладает свойствами, которые могут быть использованы независимо от самого земельного участка.

Следует отметить, что укладка на части земельного участка определенного покрытия (асфальта, щебня) или его благоустройство не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены.

В данном случае асфальтовое покрытие (сооружение) по существу несет вспомогательную функцию и должно использоваться совместно с земельным участком, дополняет его полезные свойства при осуществлении предпринимательской деятельности правообладателем такого участка.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Таким образом, в данном конкретном случае, установив, что сооружение не может признаваться самостоятельным объектом, квалифицирующим как недвижимость, суды вправе были не принимать во внимание акт государственной регистрации как противоречащий требованиям статей 130, 131 ГК РФ.

Системный анализ статей 128, 607 ГК РФ позволяет сделать вывод, что во владении и пользовании могут находиться объекты гражданского права, в том числе здания, сооружения и иные вещи, которые не теряют натуральных свойств в процессе их использования.

В данном конкретном случае сооружение признается благоустройством земельных участков и не может рассматриваться в качестве отдельного объекта права, которое соответственно не может находиться во владении и пользовании в отрыве от земельных участков.

При наличии такого рода благоустройства (улучшение) земельного участка арендатор вправе устанавливать повышенную плату за использование земельным участком с учетом принципа и порядка ее определения, установленных статьями 22,65 Земельного кодекса Российской Федерации (регулируемые ставки), в этой связи собственник земельного участка имеющего соответствующее благоустройство вправе требовать возмещения затрат в составе арендной платы за земельный участок.

Из акта сверки расчетов за пользование земельными участками следует, что у ООО "Восток" задолженность по арендной плате отсутствует по состоянию на 28.11.2013, в связи с чем Управление и отказалось от иска в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 44320,30 руб. за период с 15.10.2012 по 30.09.2013 по всем земельным участкам.

Следует отметить, что в пунктах 1.2 и 1.4 договора аренды от 21.12.2007 N 657, 658, 659 также было отмечено, что на предоставляемых в аренду земельных участках отсутствуют какие-либо здания, сооружения.

Из анализа условий договоров аренды и документов кадастрового учета земельных участков также следует, что спорное сооружение в их границах отсутствует, в связи с чем Управление не доказало факт нахождения каких-либо сооружений в период с 20.11.2010 по 19.11.2013, находящихся в аренде у ООО "Восток".

Таким образом, в иске Управления о взыскании платы за пользование сооружением в качестве самостоятельного объекта недвижимости при отсутствии задолженности по арендной плате за земельные участки отказано правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска сторонами не оспариваются, возражений от участников процесса относительно проверки только части судебного акта не поступало, при отсутствии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе выходить за пределы кассационной жалобы.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 130, 1102 ГК РФ, установив, что благоустройство земельных участков не может рассматриваться в качестве самостоятельного объекта, за использование которого может быть взыскана плата, а также при отсутствии доказательств фактического использования имуществом, отказал в удовлетворении первоначального иска в указанной части.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А57-20322/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Карпова