Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2015 г. N Ф06-24571/15 по делу N А72-15743/2014

г. Казань

07 июля 2015 г.

Дело N А72-15743/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2015 (судья Мызров С.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Корнилов А.Б., Холодная С.Т.)

по делу N А72-15743/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Комета", г. Ульяновск (ИНН 7328020466, ОГРН 1027301566038) к Федеральному государственному унитарному предприятию "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации, г. Ульяновск, о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Комета" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГУП "31 Арсенал") о взыскании процентов в размере 656 459,22 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% отменить, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2011 по делу N А72-4127/2010 были частично удовлетворены требования ОАО "Комета", с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба взыскано 2 127 360,64 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы взыскано 42 741 руб. и в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскано 21 596 руб.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист, который был направлен для исполнения в ликвидационную комиссию ФГУП "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации.

Денежные средства в адрес ОАО "Комета" не поступали.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 656 459, 22 руб. за период с 01.04.2011 по 28.10.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Истец обратился в ФГУП "31 "Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "31 Арсенал" требования ОАО "Комета" об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 656 459,22 руб.

Ответчик отказал во включении в реестр требований кредиторов требования ОАО "Комета" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчета ОАО "Комета", проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 2 191 698,04 руб. за период с 01.04.2011 (дата вступления решения суда в силу) по 28.10.2014 составляют 656 459,22 руб. за период с 01.04.2011 по 28.10.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу абзаца 2 пункта 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14), в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Порядок удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица установлен статьями 63 и 64 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 названного ГК РФ выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 64 ГК РФ кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании долга при ликвидации юридического лица, в случае отказа ликвидационной комиссией в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судами и признан правильным.

Довод ответчика о том, что в данном случае должен применяться особый порядок, установленный для ликвидируемых юридических лиц, и проценты не могут начисляться, обоснованно отклонен судебными инстанциями как не основанный на законе.

Контррасчет ответчика также обосновано отклонен судами, поскольку основан на неправильно установленных датах.

Согласно положениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Следовательно, в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. В случае частичной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Таким образом, доводы ответчика, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, несостоятельны, поскольку иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм права.

Доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А72-15743/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Э.Г. Гильманова