Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2015 г. N Ф06-26118/15 по делу N А65-19971/2013

г. Казань

07 июля 2015 г.

Дело N А65-19971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма Татарстан" Овчинникова Игоря Евгеньевича - Ивентьева С.И., доверенность от 19.03.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Татарстан" Овчинникова Игоря Евгеньевича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015

по делу N А65-19971/2013

по требованию открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ясная Поляна", Республика Татарстан, Алексеевский район,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ясная Поляна" (далее - ООО "Ясная Поляна", должник) определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2014 включены требования открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан" в размере 1 166 679 634 руб. 40 коп. в состав третьей очереди требований кредитора ООО "Ясная Поляна".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Татарстан" на определение первой инстанции от 20.01.2014 возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Татарстан" Овчинникова Игоря Евгеньевича обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 о возвращении апелляционной жалобы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, не признав, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока причины уважительными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего ООО "Агрофирма Татарстан" Овчинникова И.Е. поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалованного определения, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба ООО "Агрофирма "Татарстан" подана за пределами определенного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование определения суда первой инстанции и установив, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока пришел к выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы.

Данный вывод апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам и не опровергнут заявителем жалобы, так как определение суда первой инстанции принято 20.01.2014, которое в силу части 3 статьи 223 АПК РФ с учетом положений части 4 статьи 113, статьи 114 АПК РФ могло быть обжаловано в срок до 03.02.2014 включительно, тогда как с апелляционной жалобой ООО "Агрофирма "Татарстан" обратилось в суд 21.04.2015, согласно штемпелю на конверте почты России, в котором жалоба поступила в арбитражный суд.

В ходатайстве о восстановлении срока арбитражный управляющий ООО "Агрофирма "Татарстан" Овчинникова И.Е. указала, что на момент вынесения оспариваемого определения суда первой инстанции ООО "Агрофирма "Татарстан" не являлось лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ясная Поляна", поскольку требование ООО "Агрофирма "Татарстан" о включении в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2015, ООО "Агрофирма "Татарстан" не имело возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы о причинах пропуска срока обжалования определения суда первой инстанции, приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, пришел к выводу о том, что они не являются уважительными.

При этом, оценивая доводы ООО "Агрофирма "Татарстан", приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что включение требования ООО "Агрофирма "Татарстан" в реестр требований кредиторов должника и соответственно, приобретение им статуса лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "Ясная поляна", после принятия определения от 20.01.2014 о включении требования ОАО "ВАМИН Татарстан" в реестр требований кредиторов должника и истечения срока на его обжалование, не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении норм права и сделанными с учетом всех установленных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Право на обжалование судебного акта возникает с момента его принятия, поэтому часть 2 статьи 117 АПК РФ и часть 2 статьи 259 АПК РФ позволяют восстановить процессуальный срок, не допуская нарушения прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, лишь при наличии уважительных причин его пропуска, то есть причин, не зависящих от лица, обратившегося с жалобой, доказательства которых представляет это лицо.

По смыслу норм Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее.

Представление таким кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ), при этом к упомянутым причинам не относится само по себе непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора. Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заявителем не было приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу, в соответствии с положениями статей 117, 259, 264 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А65-19971/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева