Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г. N 11АП-2653/17

г. Самара

18 апреля 2017 г.

Дело N А65-19971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Шамсиева Г.А., Тюриной Г.М.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2017 года, принятое по заявлению Шамсиева Г.А. о взыскании с ООО "Ясная Поляна" долга

по делу N А65-19971/2013 (судья Гильфанова Р.Р.)

О признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ясная Поляна", Алексеевский район, Республика Татарстан ИНН 1605004115, ОГРН 1041635600830,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Ясная Поляна", село Куркуль, Алексеевский район Республики Татарстан, (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ясная Поляна", Республика Татарстан, Алексеевский район, с. Куркуль, возложено на арбитражного управляющего Даулятшину Санию Илшатовну

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2015 года арбитражный управляющий Даулятшина С.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Волобуев Анатолий Георгиевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2015 года Волобуев Анатолий Георгиевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Отказано в утверждении Кашапова Рузеля Тахировича конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2015 года конкурсным управляющим утвержден Зубов Анатолий Васильевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18 марта 2016 года поступило заявление Шамсиева Гумера Абриковича, г. Казань, о взыскании с ООО "Ясная Поляна", 42 045 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2016 года отказано в удовлетворении заявления Шамсиева Г.А. о взыскании с должника 42 045 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 прекращено производство по апелляционной жалобе Тюриной Г.М. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2016 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с должника денежных средств по делу N А65-19971/2013.

Оставлено без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с должника денежных средств по делу А65-19971/2013, апелляционная жалобы Шамсиева Г.А. без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01 декабря 2016 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2016 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 г. по делу N А65-19971/2013 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2016 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечена Тюрина Гузель Музагитовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2017 года отказано в удовлетворении заявления Шамсиева Г.А.

Не согласившись с выводами суда, Шамсиев Г.А. и Тюрина Г.М. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2017 года. По мнению заявителя судом неправильно применены нормы права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От конкурсного управляющего Зубова А.В. поступил отзыв, в котором заявитель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и рассмотреть дело без участия представителя.

От Шамсиева Г.А., Тюриной Г.М. в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых содержится заявление об отводе судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А., Садило Г.М.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства об отводе состава суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2017 года, принятое по заявлению Шамсиева Г.А. о взыскании с ООО "Ясная Поляна" долга по делу N А65-19971/2013, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2014 года между ООО "Ясная Поляна", в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Даулятшиной Сани Илшатовны (далее - заказчик) и Тюриной Гузель Музагитовной (далее - исполнитель) заключен договор возмездного оказания бухгалтерских услуг N 5/к от 11.12.2014 г. По условиям договора исполнитель по заданию заказчика оказывает следующие услуги:

- ведение бухгалтерского и налогового учета;

* проверка и контролирование правильности начисления налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные и социальные фонды;

* составление обязательной (ежемесячной, квартальной, полугодовой и годовой) бухгалтерской и статистической отчетности заказчика;

- сдача отчетов в налоговой орган, в фонд социального страхования и пенсионный фонд;

- подготовка и принятие первичных учетных документов;

- учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, обнаруженных арбитражным управляющим ООО "Ясная Поляна" основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств;

* выполнение периодических сверок с налоговыми органами и внебюджетными фондами;

* обеспечение порядка в правильности проведения и оформления инвентаризации и финансовых обязательств заказчика;

* представление интересов заказчика в контролирующих органах на основании доверенности, удостоверенной в установленном законом порядке;

* сопровождение банковских операций ООО "Ясная Поляна";

* представление интересов должника в кредитных учреждения и другие услуги;

* учет и контроль дебиторской и кредиторской задолженности;

* сбор и подготовка бухгалтерской документации для представления в суде;

* ведение расчетных счетов (открытие, закрытие).

Согласно пункту 3.2 сумма вознаграждения, подлежащая выплате заказчиком за выполнение работ, оказание услуг по настоящему договору, составляет 25 000 руб. ежемесячно.

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что после окончания работ исполнитель обязан передать полномочному представителю заказчика все полученные (оформленные) документы.

В материалы дела представлены акты выполненных работ от 31.12.2014, от 28.01.2015 об оказании Тюриной Г.М. услуг по договору от 11.12.2014 N 5/к за период с 11 по 31.12.2014 на сумму 17 045 руб., 01.01 по 28.01.2015 на сумму 25 000 руб.; всего на сумму 42 045 руб.

07.07.2015 г. между Тюриной Г.М. (кредитор) и Шамсиевым Г.А. (новый кредитор) заключен договор N 2 об уступке права требования (цессии), согласно которому кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования с ООО "Ясная Поляна" выплаты долга в размере 42 045 руб., возникшего по договору от 11.12.2014 N 5/к на ведение бухгалтерского учета. Кредитор переуступает право требования новому кредитору в счет имеющейся задолженности. За переуступленное право цессионарий полностью рассчитался перед цедентом (пункт 4 договора).

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Статьями 309 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1, п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В том числе, когда расходы осуществляются временным управляющим.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лиц для обеспечения своих полномочий, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет должника, требует от конкурсного управляющего оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера. За счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредитора и должника.

На основании ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Право арбитражного управляющего привлекать для осуществления возложенных на него законом о банкротстве полномочий специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, установленное пунктом 1 статьи 20.3, статьями 130, 131 Закона о банкротстве, в совокупности с пунктом 4 статьи 20.3 того же закона влечет обязанность арбитражного управляющего, реализуя данные полномочия, действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества.

Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 17.12.2009 N 91), оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, осуществляется в процедуре конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 20.7 Закона банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг); снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91).

В материалы дела представлены акты выполненных работ, согласно которым за период с 11 по 31 декабря 2014 год, с 01 января по 28 января 2015 года усматривается, что Тюриной Г.М. оказаны услуги, касающиеся общих мероприятий по ведению процедуры конкурсного управления, не требующих специальных познаний и привлечения специалиста данной квалификации (запросы в банки, МИФНС N 12 по открытым, закрытым расчетным счетам; формирование отчета о движении денежных средств, закрытие расчетных счетов в ФАКБ "СБС-АГРО", ЗАО "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА"; сдача отчета в Фонд социального страхования за 2014 г., подключение банка-клиента в ОАО "Россельхозбанк", проведение текущих платежей; ведение реестра текущих платежей; сверка расчетов; контроль обоснованности списания денежных средств со счета должника).

Принимая во внимание, что ни условия самого договора от 11.12.2014 г., ни акты приема-сдачи оказанных услуг, не позволяют выделить и определить стоимость каждой отдельной конкретной оказанной услуги, выполненной работы привлеченным специалистом, несоразмерность заявленного ко взысканию размера вознаграждения (оплаты) за оказанные услуги ожидаемому результату, снижение размера подлежащего оплате привлеченному лицу вознаграждения не противоречит пункту 2 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91.

Заявителями апелляционной жалобы в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о выполнении исполнителем по договору работ с созданием материального результата.

Согласно закону о бухгалтерском учёте главный бухгалтер обеспечивает своевременное и точное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движения активов, формирования доходов и расходов, выполнения обязательств. Оформляет первичные учетные документы; регистры бухгалтерского учета: учет имущества, обязательств, основных средств, материально-производственных запасов, денежных средств, финансовых, расчетных и кредитных операций, издержек производства и обращения, финансовых результатов деятельности; составляет и представляет отчеты во внебюджетные фонды, в налоговые органы, в органы статистики. Анализирует хозяйственно-финансовую деятельность предприятия но данным бухгалтерского учета и отчетности в целях выявления дебиторской задолженности контрагентов организации. Организует информационное обеспечение по данным бухгалтерского учета.

При этом, из имеющейся документации, которая была передана конкурсному управляющему и получена из налогового органа, следует, что бухгалтерский и налоговый учет ООО "Ясная поляна" не осуществлялся. Имущество не учитывалось на бухгалтерских счетах, дебиторская и кредиторская задолженность также не учтены. Наличие активов и обязательств должника подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан о признании должника банкротом от 11.12.2014 и реестром требований кредиторов, а также показателями в бухгалтерской отчётности по сведениям за 2013 год. Отсутствие бухгалтерского учёта подтверждает бухгалтерская отчетность за 2014 год с нулевыми показателями по всем статьям актива и пассива. Налоговая отчётность даже с нулевыми показателями сдавалась несвоевременно.

Задолженность перед Тюриной Г.М. в бухгалтерском учёте не отражена, несмотря на то, что учёт этой задолженности лежит на самой Тюриной Г.М. как выполняющей функции главного бухгалтера.

Кроме того, Тюрина Г.М. имела доступ к бухгалтерской отчетности должника, списку кредиторов, информации о движении денежных средств должника. Соответственно знала о финансовом состоянии должника, его ограниченных возможностях осуществлять расходы с учетом включенных в реестр требований кредиторов, кредиторов по текущим платежам, а также о том, что большая часть имущества находится в залоге. Исходя из целей конкурсного производства, оказание услуг на условиях договора N 5/к от 11.12.2014 не отвечает принципам добросовестности.

Вместе с тем, заявителями апелляционной жалобы в материалы дела не представлены доказательства большого реального объема оказанных услуг при отсутствии хозяйственной деятельности должника и реального отсутствия у него какого-либо имущества, которое находится по настоящее время в аренде или на хранении у третьих лиц.

Документация, на которую ссылаются заявители апелляционной жалобы не доказывает выполнение работ непосредственно Тюриной Г.М. Она отражает лишь факт передачи документации конкурсному управляющему ООО "Ясная поляна" Зубову А.В. Никаких письменных доказательств оказания перечисленных в апелляционной жалобе работ заявитель не представил.

В связи с этим, Тюрина Г.М., являясь профессиональным бухгалтером, знала о том, что ее привлечение за оплату в размере 30 000 руб./мес. в условиях банкротства предприятия и отсутствия реального объема оказываемых услуг и имущества в пользовании необоснованно.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недобросовестном исполнении обязанностей Тюриной Г.М., возложенных на нее по договору N 5/к от 11.12.2014 г.

Установление в указанном выше договоре ежемесячной оплаты в размере 25 000 руб. предполагает несение существенных затрат на конкурсное производство вне зависимости от объема выполненных работ в определенном месяце.

Подобные условия не позволяют в полной мере осуществлять контроль за обоснованностью расходования средств конкурсной массы.

Более того, недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному вывод, что привлечение Тюриной Г.М. с оплатой за счет имущества должника является необоснованным, так как приводит к увеличению текущих расходов в отсутствие достижения цели конкурсного производства согласно ст.2 Закона о банкротстве -соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, за период действия договора N 5/к возмездного оказания бухгалтерских услуг от 11.12.2014, на который ссылается Шамсиев Г.А. (с 11.12.2014 до 03.03.2015), бездействие Тюриной Г.А. нанесло ущерб ООО "Ясная поляна" на сумму 3 159 руб. 94 коп. за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок декларации по транспортному налогу за 2014 год (срок подачи декларации до 01.02.2015), а также за неотражение транспортных средств в налоговой декларации по транспортному налогу за 2014 год, в соответствии со статьей 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Указанные обстоятельства подтверждаются актами налоговой проверки.

Фактически работы по оказанию бухгалтерских услуг Тюриной Г.М. выполнены не были. Не оказанные услуги не порождают обязательства по их оплате. Следовательно, ст. 37 Конституции РФ в данном случае не подлежит применению.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 г. суд может полностью отказать во взыскании оплаты привлеченного лица, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Аналогичная правовая позиция по делу со схожими обстоятельствами нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС16-10240 от 05 сентября 2016 г. по делу N А65-8104/2013.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2017 года, принятое по заявлению Шамсиева Г.А. о взыскании с ООО "Ясная Поляна" долга по делу N А65-19971/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова