Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2015 г. N Ф06-25020/15 по делу N А65-16836/2014

г. Казань

08 июля 2015 г.

Дело N А65-16836/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Маневича П.Б., доверенность от 01.07.2015 N 2,

третьего лица Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - Епишиной О.В., доверенность от 25.12.2014 N 1-30/13685,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мидас"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2014 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-16836/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мидас" к государственному унитарному предприятию "Муслюмовское Многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан", при участии третьих лиц: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республики Татарстан,

о взыскании 5 000 000 рублей долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мидас" (далее - истец, ООО "Мидас") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Муслюмовское Многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" (далее - ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. долга на основании договора возмездного оказания услуг по оценке от 19.11.2012 N 23 м-12.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2014 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят названные судебные акты отменить.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2008 государственное унитарное предприятие Республики Татарстан "Муслюмовское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан", (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 1 (особенности банкротства ликвидируемого должника) Главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Курочкин Андрей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2013 Курочкин Андрей Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением кассационной инстанции от 26.12.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2013, постановление апелляционной инстанции от 21.10.2013 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2013 прекращено производство по делу о банкротстве должника.

В период процедуры банкротства конкурсным управляющим Курочкиным А.А. от имени Ответчика с Истцом подписан договор от 19.11.2012 N 23 м-12 возмездного оказания услуг по оценке.

Согласно договору стоимость услуг составила 5 000 000 руб. Поскольку цена услуг оценки определялась в период конкурсного производства, то по смыслу статьи 134 Закона о банкротстве данные расходы должны относиться к текущим платежам в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктами 2 - 4 Постановления N 91 суд может отказать в оплате за счет имущества должника услуг привлеченного лица в случае необоснованного его привлечения арбитражным управляющим.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий А.А. Курочкин был отстранен от исполнения своих обязанностей на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2013 по делу о банкротстве ГУП "Муслюмовское МПП ЖКХ" N А65-21193/2008.

Данным судебным актом установлено, что привлечение конкурсным управляющим специалиста для оценки единственного имущества должника (имущественного комплекса - полигона ТБО) и установления ему вознаграждения в размере 5 000 000 руб., учитывая неплатежеспособность должника, является недопустимым, противоречащим целям и задачам конкурсного производства.

Размер оплаты привлеченного конкурсным управляющим должника специалиста ООО "Мидас" более чем в 48 раз превышает стоимость оплаты подобных услуг экспертной организации, что не может не нарушать права должника, его кредиторов, а также собственника имущества должника.

Исходя из таких обстоятельств, суд в определении от 01.08.2013 по делу А65-21193/2008 сделал вывод о незаконности действий конкурсного управляющего А.А. Курочкина, выразившихся в привлечении специалиста ООО "Мидас" с оплатой услуг за счет средств должника в размере 5 000 000 руб., в силу недобросовестности, противоречия интересам кредиторов и собственника имущества должника.

На основании изложенного суд первой и апелляционной инстанций правомерно положили в основу вывода об отказе в иске определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2013 по делу А65-21193/2008 в качестве доказательства имеющего существенное значение для рассматриваемого спора.

Также суды обоснованно применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о недобросовестности со стороны конкурсного управляющего при заключении сделки, поскольку оплата привлеченного лица в несколько десятков раз превышала стоимость оплаты подобных услуг экспертными организациями, что привело к нарушению прав кредиторов и уменьшению конкурсной массы.

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что истцу было известно о неплатежеспособности ответчика в связи с признанием его банкротом. Зная, что расходы погашаются во внеочередном порядке за счет имущества, подлежащего оценке, истец действовал недобросовестно, что могло повлечь имущественный вред должнику и его кредиторам

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 законными и не подлежащими отмене.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя. Поскольку при подаче кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А65-16836/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мидас" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина