Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2015 г. N Ф06-25481/15 по делу N А65-21407/2014

г. Казань

08 июля 2015 г.

Дело N А65-21407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Гариповой Ф.Г., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Латыпова Р.К., доверенность от 20.01.2015 б/н,

ответчика - Кальметьевой Ф.Х., доверенность 17.06.2015 N 2.2-0-16/06640,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2014 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Захарова Е.И.)

по делу N А65-21407/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Атамановой Светланы Валерьевны (ОГРН 310168918800163, ИНН 637301117970) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан о признании незаконным решения, при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Атаманова Светлана Валерьевна (далее - предприниматель, Атаманова С.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 28.02.2014 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2014 заявленное требование удовлетворено частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 769 436 рублей налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Кодекса в размере, превышающем 1500 рублей; на инспекцию возложена устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 07.07.2010 по 22.10.2012. По результатам проверки составлен акт от 22.11.2013 N 14 и принято решение от 28.02.2014 N 1 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по статье 119, пункту 1 статьи 122 Кодекса, доначислении налога на доходы физических лиц и начислении пеней.

Основанием для доначисления налога, пеней и санкций послужили выводы налогового органа об отсутствии в ходе выездной налоговой проверки документального подтверждения оплаты приобретенного товара у обществ с ограниченной ответственностью "МосГазОйл", "СтройСити", "ЛесПромИндустрия", "Тера-Металл" и "МТК-Регион". Кроме того, инспекция пришла к выводу о неправомерном уменьшении заявителем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц по оплате за аренду помещений у индивидуального предпринимателя Антонова В.Н. по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 131, в связи с тем, что данное помещение не использовалось в предпринимательской деятельности.

Решением управления от 11.06.2014 N 2.14-0-19/0093839@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичному порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Кодексе, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Кодекса).

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды, сделали вывод о том, что в подтверждение хозяйственных операций с вышеназванными организациями налогоплательщик представил договора поставок, товарные накладные, счет-фактуры, платежные поручения по перечислению денежных средств безналичным путем и квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие оплату товара наличными денежными средствами. Как установили суды, представленные в суд квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждают факт оплаты приобретенного товара за наличный расчет и, соответственно, произведенные предпринимателем расходы. Поэтому суды признали, что предприниматель имеет право в соответствии со статьей 221 Кодекса на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов при исчислении налога на доходы физических лиц.

Доводы подателя жалобы о том, что названные приходно-кассовые ордера не были предъявлены налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку из абзаца 4 пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что налогоплательщики вправе представить документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять. Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства.

Что касается доначисления налога на доходы физических лиц по оплате за аренду помещения у индивидуального предпринимателя Антонова В.Н., то, как установлено судами, нежилое помещение использовалось в деятельности предпринимателя в качестве офисного помещения для заключения договоров и хранения бухгалтерской документации. Надлежащих доказательств, опровергающих доводы предпринимателя, инспекцией не представлено. Нецелесообразность, по мнению налогового органа, данных расходов судами отклонены, поскольку в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

По эпизоду привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

В этой связи суд первой инстанции, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, принимая во внимание имущественное положение налогоплательщика, а также нахождение на иждивении предпринимателя несовершеннолетнего ребенка и родителей-пенсионеров, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 Кодекса, снизив его до 1500 рублей.

В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Таким образом, судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по его усмотрению.

Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности вправе проверить соразмерность примененной меры ответственности и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции. Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено полно и всесторонне, оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А65-21407/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Ф.Г. Гарипова Р.Р. Мухаметшин