Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 11АП-1848/15 (ключевые темы: товарная накладная - товарно-материальные ценности - приходный кассовый ордер - выездная налоговая проверка - наличные денежные средства)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 11АП-1848/15

г. Самара

22 апреля 2015 г.

А65-21407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан - представителей Сабировой С.Г. (доверенность N 2.2-0-16/02863 от 18.03.2015), Кальметьевой Ф.Х. (доверенность N 2.2-0-24/06775 от 19.06.2014),

от индивидуального предпринимателя Атамановой Светланы Валерьевны - представителя Латыпова Р.К. (доверенность от 20.01.2015),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014 года по делу N А65-21407/2014 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Атамановой Светланы Валерьевны (ОГРН 310168918800163, ИНН 637301117970), Республика Татарстан, г. Лениногорск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан (ОГРН 1041610012036, ИНН 1645006101), Республика Татарстан, г. Бугульма,

при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным полностью решения о привлечении к налоговой ответственности N 1 от 28.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Атаманова Светлана Валерьевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Атаманова С.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) о признании незаконным полностью решения о привлечении к налоговой ответственности N 1 от 28.02.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014 года заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Республике Татарстан от 28.02.2014 N 1 в части доначисления: налога на доходы физических лиц в сумме 769 436 (семьсот шестьдесят девять тысяч четыреста тридцать шесть) руб., соответствующие пени и налоговые санкции по ст. 122 НК РФ, а также налоговые санкции по ст. 119 НК РФ в размере превышающем 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Республике Татарстан вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя Атамановой Светланы Валерьевны. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит суд апелляционной инстанции, с учетом дополнений к апелляционной жалобе от 03.04.2015, пояснений к дополнению к отзыву Атамановой С.В. на апелляционную жалобу от 14.04.2015, отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014 года по делу N А65-21407/2014, принять по делу новый судебный акт, которым решение МИФНС России N 17 по Республике Татарстан N 1 от 28.02.2014 о привлечении ИП Атамановой С.В. к налоговой ответственности признать правомерным.

Налоговый орган в жалобе указывает, что документы, представленные налогоплательщиком с возражениями на акт выездной налоговой проверки в обоснование оплаты полученных товара и услуг противоречат документам, представленным в ходе выездной налоговой проверки, судом не дана оценка представленных налогоплательщиком документов на предмет их достоверности и непротиворечивости. Инспекция указывает на непредставление налогоплательщиком подлинных документов, представленных с возражениями на акт проверки. Также Инспекция указывает на отсутствие в решении суда оценки доводов сторон по взаимоотношениям заявителя с ООО "Тера-Метал", ООО "МТК-Регион", по операциям с ИП Гафаровой З.Р.

В материалы дела поступил отзыв ИП Атамановой С.В. на апелляционную жалобу налогового органа, в котором, с учетом дополнений от 10.04.2015, просит апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014 года по делу N А65-21407/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Налогоплательщик указывает на незаконность обжалуемого решения налогового органа, необоснованный отказ в принятии во внимание платежных документов, подтверждающих оплату и актов сверки расчетов, представленных с возражениями на акт проверки, приводит свои доводы по операциям с организациями и предпринимателями, являвшимися контрагентами в проверяемом периоде, в том числе с ООО "Тера-Метал", ООО "МТК-Регион", по операциям с ИП Гафаровой З.Р.

В судебном заседании представители налогового органа апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, просил оставить без изменений судебный акт суда нижестоящей инстанции.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания арбитражного суда.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства в соответствии с программой проверяемых вопросов, по результатам которой были выявлены нарушения, отражённые в акте налоговой проверки N 14 от 22.11.2013 г.

По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом принято решение N 1 от 28.02.2014 о привлечении к налоговой ответственности; предложения уплатить: налог на доходы физических лиц в общей сумме 769436 руб., а также соответствующие пени и налоговые санкции по ст.ст. 122, 119 НК РФ.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, обратился с жалобой в Управление ФНС России по Республике Татарстан.

Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 11.06.2014 N 2.14-0-19/0093839@ решение налогового органа было оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (статья 210 Кодекса). Из пункта 3 статьи 210 Кодекса следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

В соответствии со ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно ст. 252 главы 25 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством РФ.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. То есть, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что при исчислении НДФЛ налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

То есть, определение суммы налога, подлежащей внесению в бюджет, производится на основании двух составляющих - доходов от реализации и профессиональных вычетов.

При этом сам по себе способ оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения не имеет.

Как видно из оспариваемого решения налогового органа, основанием для начисления налога на доходы физических лиц по операциям с ООО "МосГазОйл", ООО "СтройСити", ООО "ЛесПромИндустрия", ООО "Тера-Металл", ООО "МТК-Регион" явились выводы налогового органа о неподтвержденности фактической оплаты, приобретенного товара.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывает, что в целях налогообложения учтены реальные хозяйственные операции, оплата за поставленные товары производилась наличным и безналичным способами.

Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки ИП Атамановой СВ., которая проходила в здании налогового органа, за период с 07.07.2010 г. по 22.10.2012 г. проводил ее выборочным методом, запросив у ИП Атамановой СВ. следующие документы: накладные, счета-фактуры, товарные чеки, платежные документы, договора аренды, договора субаренды, договора поставок, договора на услуги, банковские выписки по расчетному счету, книги продаж и покупок, книга учета расходов и доходов за 2012 г., декларации по НДС. (стр.2 акта ВНП). Таким образом, при проведении налоговой проверки, объектом исследования были платежные поручения и банковские выписки, по движению денежных средств по расчетному счету ИП Атамановой СВ. и ее контрагентов "МосГазОйл" ИНН 7718550846, от ООО "СтройСити" ИНН 7718604844, от ООО "ЛесПромИндустрия" ИНН 7447158689, ООО "Тера-Металл" ИНН 1655176208, ООО "МТК-Регион" ИНН 1659105494, ИП Антонов В.Н., ИП Гафарова З.Р.

Выводы налогового органа в Акте проверки и в решении, без учета осуществлённых операций ИП Атамановой СВ. наличными денежными средствами.

В представленных возражений по Акту проверки и к апелляционной жалобе по Решению налогового органа, ИП Атаманова СВ. представила копии документов по спорным контрагентам, в том числе документы, подтверждающие оплату наличными денежными средствами (выписки из кассовой книги, ведомость по контрагенту, квитанции к приходным кассовым ордерам, документы по оприходованию наличных денежных средств в кассу предприятия, акт сверки с учетом налично-денежного обращения - в количестве 512 лист.) по контрагентам "МосГазОйл" ИНН 7718550846, от ООО "СтройСити" ИНН 7718604844, от ООО "ЛесПромИндустрия" ИНН 7447158689, ООО "Тера-Металл" ИНН 1655176208, ООО "МТК-Регион" ИНН 1659105494, ИП Антонов В.Н., ИП Гафарова З.Р.

В подтверждение хозяйственных операций ИП Атаманова С.В. представила в арбитражный суд аналогичные документы, которые ранее представляла с возражениями и с апелляционной жалобой: договора поставок, заключенные со спорными поставщиками, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения по перечислению денежных средств безналичным путем и квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие оплату товара наличными денежными средствами в количестве 512 лист.

Суд, рассмотрев представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом неправомерно не приняты в составе расходов затраты, произведенные ИП Атамановой СВ. по приобретению ТМЦ и услуг от контрагентов ООО "МосГазОйл", ООО "ЛесПромИндустрия", ООО "СтройСити".

Как видно из материалов дела, предпринимателю отказано в принятии вычетов по НДФЛ по операциям с контрагентами: ООО "МосГазОйл", ООО "ЛесПромИндустрия", ООО "СтройСити". Основанием для непринятия расходов послужил вывод о наличии задолженности и отсутствии оплаты за поставленный товар на основании актов сверок расчетов между предпринимателем и указанными контрагентами.

В подтверждение хозяйственных операций налогоплательщик представил в налоговый орган договоры поставок, заключенные со спорными поставщиками, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения по перечислению денежных средств безналичным путем и квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие оплату товара наличными денежными средствами.

Однако, налоговым органом неправомерно не приняты в составе расходов затраты, произведенные ООО "МосГазОйл", ООО "ЛесПромИндустрия", ООО "СтройСити", которые оплачены наличными денежными средствами.

При этом, суд исходит из того, что в проверенный период предприниматель на основании договоров поставки: N 29 от 23.10.2010, N 9 от 22.02.2011, N 22 от 08.07.2010 и товарных накладных: от контрагента ООО "МосГазОйл" N 6 от 08.07.2010, N 22 от 21.07.2010, N 24 от 22.07.2010, N 32 от 26.07.2010, N 49 от 21.10.2010, N 65 от 15.12.2010, N 49 от 21.06.2011, N 54 от 01.07.2011, N 56 от 04.07.2011 г.; от контрагента ООО "СтройСити" N 18 от 22.02.2011; от контрагента ООО "ЛесПромИндустрия" N 155 от 23.08.2011, акты: N 145 от 23.11.2010, N 145 от 23.11.2010 приобрел товар у указанных поставщиков на общую сумму 5245029 руб., из которых 799907,02 руб. уплачены по безналичному расчету, а 4445121,98 руб. - за наличный расчет.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган принял расходы предпринимателя в части товаров, приобретенных предпринимателем у ООО "МосГазОйл", ООО "ЛесПромИндустрия", ООО "СтройСити", которые оплачены по безналичной форме расчетов, и отказал в принятии расходов по части товаров, приобретенных за наличный расчет.

Предпринимателем в материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам от 11.11.2011, 15.11.2011, 23.12.2011, 30.12.2011, 01.02.2012, 09.09.2011, от 16.09.2011, от 27.09.2011, от 30.09.2011, от 05.10.2011, от 10.10.2011, от 13.10.2011, от 28.10.2011, от 04.11.2011, от 11.11.2011, от 23.07.2010, от 27.07.2010, от 07.08.2010, от 03.09.2010, от 10.09.2010, от 17.09.2010, от 06.10.2010, от 11.10.2010, от 15.10.2010, от 19.10.2010, от 26.10.2010, от 29.10.2010, от 09.03.2011, от 04.03.2011, от 22.03.2011, от 07.04.2011, от 19.04.2011, от 29.04.2011, от 09.06.2011, от 04.08.2011, от 10.08.2011, 23.08.2011, от 02.09.2011, 09.09.2011, 23.08.2011, 02.09.2011, 09.09.2011, 09.09.2011, 01.02.2012, 30.12.2011, 23.12.2011, 15.11.2011, 11.11.2011, 16.09.2011, 21.09.2011, 27.09.2011, 30.09.2011, 05.10.2011, 10.10.2011, 13.10.2011, 28.10.2011, 04.11.2011, 11.11.2011 (л.д. 14, 24, 28, 32, 36, 91, 95, 110, 114, 118, 127, 131, 135, 139, 143 т. 5; л.д. 53, 60, 64, 68, 72, 79, 83, 97, 104, 108, 115, 119, 123, 127, 131, 137, 143, 147, 151, 155, 159, 169, 173, 177, 178 т. 4; л.д. 1, 5, 6, 13, 27, 31, 35, 39, 40, 84, 88, 98, 102, 106, 110, 111, 123, 127, 131, 132 т.3; л.д. 31, 32, 42, 46, 50, 51, 61, 65, 66, 76, 86, 87, 97, 101, 105, 109, 115, 121, 125, 129, 133, 137, 138 т. 2, выписки из кассовой книги, ведомость по контрагентам.

Таким образом, ИП Атамановой С.В. представлены доказательства оплаты, приобретенного товара у контрагентов ООО "МосГазОйл", ООО "СтройСити", ООО "ЛесПромИндустрия" за наличный расчет, и оснований для исключения данных расходов для целей налогообложения не имеется.

При этом, довод налогового органа о том, что отсутствие оплаты товара, приобретенного у ООО "МосГазОйл", ООО "ЛесПромИндустрия", ООО "СтройСити" подтверждается актами сверок расчетов, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами, платежные поручения, квитанции об оплате. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Судом установлено, что в акте сверки отсутствуют необходимые реквизиты, ссылки на первичные документы.

Таким образом, акты сверок, на которые ссылается налоговый орган в качестве доказательства наличия у предпринимателя задолженности перед поставщиками, сами по себе в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов не является доказательством поставки, принятия товара или наличия задолженности по поставленным товарам.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд указал, что оснований для доначисления предпринимателю НДФЛ по контрагентам ООО "МосГазОйл", ООО "ЛесПромИндустрия", ООО "СтройСити", а также соответствующих сумм пени и применения налоговых санкций по ст. 122 НК РФ у налогового органа не имелось.

Требования заявителя по указанному эпизоду правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По аналогичным основаниям не может быть признано правомерным доначисление налоговым органом НДФЛ и по операциям с ООО "Тера-Металл".

С возражениями на акт проверки N 14 от 22.11.2013 года Атамановой С.В. по операциям с названной организацией представлены документы, в том числе платежные поручения, а также квитанции к приходным-кассовым ордерам, выписки из кассовой книги, ведомость по контрагенту, согласно которых задолженность перед ООО "Тера-Металл" погашалась наличными денежными средствами, акты сверок расчетов.

По результатам мероприятий дополнительного налогового контроля, представленные налогоплательщиком платежные поручения на перечисление денежных средств другим организациям за ООО "Тера-Металл" были учтены налоговым органом в качестве документов, подтверждающих расходы, иные платежные поручения, представленные налогоплательщиком с возражениями, квитанции к приходным-кассовым ордерам, не были приняты в качестве подтверждающих произведенные расходы.

Налогоплательщик в обоснование незаконности налогового органа по указанному эпизоду приводит следующие доводы.

Доходная часть.

ИП Атаманова С.В. в адрес ООО "Тера-Металл" осуществляла следующие поставки ТМЦ:

Товарная накладная N 7 от 04.07.2011 г. на сумму 130 447 руб., в т.ч. НДС на сумму 19 989,71 руб., счет-фактура N 7 от 04.07.2011г.на сумму 130 447 руб., (НДС-19898,71 руб.).

Товарная накладная N 6 от 01.07.2011 г. на сумму 544 146 руб., в т.ч. НДС -83005,33 руб., счет-фактура N 6 от 01.07.2011 г. на сумму 544 146 руб. ( НДС-83005,33 руб.).

Товарная накладная N 2 от 04.03.2011 г. на сумму 350000 руб. ( НДС-53389,83 руб.)., счет-фактура N 2 от 04.03.2011 г. на сумму 350 000 руб. (НДС-53389,83 руб.)

Товарная накладная N 3 от 26.07.2010 г. на сумму 348425,50 руб. ( НДС- 53149,66 руб.), счет-фактура N 3 от 26.07.2010 г. на сумму 348425,50 руб. ( НДС - 53149,66 руб.).

Товарная накладная N 2 от 23.07.2010 г. на сумму 514 956,30 руб., в т.ч НДС - 78552,66 руб., счет-фактура N 2 от 23.07.2010 г. на сумму 514956,30 руб.,(НДС- 78552,66 руб.).

Товарная накладная N 1 от 22.07.2010 г. на сумму 728 103,40 руб. ( НДС- 111 066,62 руб.), счет-фактура N 1 от 22.07.2010 г. на сумму 728 103,40 руб. ( НДС -111 066,62 руб.).

Товарная накладная N 6 от 08.07.2010 г. на сумму 8 870 руб. ( НДС- 1353,05 руб.), счет-фактура N 6 от 08.07.2010 г. на сумму 8870 руб. ( НДС- 1353,05 руб.)

Итого ИП Атаманова С.В. отгрузила в адрес ООО "Тера-Метал" ТМЦ на сумму 2 624 948,20 руб., в том числе НДС - 400 415,82 руб.

ООО "Тера-Металл" оплатил ИП Атамановой С.В. за поставку ТМЦ в размере 3 048 898 руб. (НДС - 465 086,14 руб.), т. е. в полном объеме.

Таким образом, по данной сделке ИП Атаманова С.В. на 01.01.2012 г. имеет кредиторскую задолженность в адрес ООО "Тера-Металл" за недопоставку ТМЦ в сумме 423 949,80 руб. (3048898-2624948,20).

Доход ИП Атамановой С.В. от данной сделки составил 2 224 532,38 руб. (2624948,20-40415,82). Заявитель отметил, что ИП Атаманова С.В. является плательщиком НДС, по данной операции налоговый орган не установил нарушения по НДС, из этого следует, что товар в адрес ООО "Тера-Металл" был отгружен, счета-фактуры были выставлены в соответствии и с требованиями НК РФ.

Расходная часть.

ООО "Тера-Металл" в адрес ИП Атамановой С.В. осуществлял следующие услуги:

Акт N 152 от 29.08.2012 г. (услуга по двухслойной ПНИ трубы ) - на сумму 500 ООО руб., в т. числе НДС -76 271.19 руб., счет-фактура N 152 от 29.08.2012 г. на сумму 500 000 руб. (НДС-76271,19 руб.).

Акт N 56 от 18.07.2012 г. ( услуга по двухслойной ПНИ труб) на сумму 200 000 руб., в том числе НДС -30 508.47 руб., счет-фактура N 56 от 18.07.2012 г. на сумму 200 000 руб. ( НДС-30 508.47 руб.).

Акт N 24 от 13.03.2012 г. ( услуга по изоляции труб) на сумму 448 000 руб., в т.ч. НДС-68 338,98 руб., счет-фактура N 24 от 13.03.2012 г. на сумму 448 000 руб. ( НДС-68338,98 руб.).

Акт N 16 от 05.03.212г. ( транспортные услуги) на сумму 50 000 руб., в т.ч. НДС -7 627,12 руб., счет-фактура N 16 от 05.03.2012 г. на сумму 50 000 руб. ( НДС -7 627,12 руб.).

Товарная накладная N 15 от 05.03.2012 г. на поставку Арматуры 10А111 на сумму 125 000 руб., в т.ч. НДС - 19 067,80 руб., счет-фактура N 15 от 05.03.2012 г. н а сумму 125 000 руб. (НДС -19 067,80 руб.).

Итого, ООО "Тера-Металл" поставил ТМЦ и услуги в адрес ИП Атамановой С.В. на сумму 1 323 000 руб., в т.ч. НДС -201 813,56 руб.

ИП Атаманова СВ. оплатила услуги и ТМЦ платежными поручениями:

п/п N 2 от 02.02.2012 г. на сумму 291 000 руб. ( НДС- 44389,83 руб.),

п/п N 10 от 30.05.2012 г. на сумму 50 000 руб. (НДС-7627,12 руб.), по письму ООО Тера-Металлл от 30.05.2012 г. N 250 в адрес ООО "фирма Транс-Магистраль".

п/п N 19 от 03.08.2012 г. на сумму 53 787,75 руб. ( НДС- 8204,91 руб.) по письму ООО Тера-Металл от 30.05.2012 г. N 250 в адрес ООО "фирма Транс-Магистраль".

п/п N 22 от 16.08.2012 г. на сумму 26 567,29 руб. ( НДС - 4052,64 руб. ) по письму ООО Тера-Металл от 16.08.2012 г. N 312 в адрес ООО "УПТК Южурралэнергострой".

п/п N 25 от 12.09.2012 г. на сумму 100 000 руб. ( НДС- 15254,20 руб.) по письму ООО Тера-Металл от 16.08.2012 г. N 311 в адрес ООО "Трубная компания г. Челябинск".

п\п N 30 от 27.09.2012 г. на сумму 50 000 руб. ( НДС- 7627,12 руб.) по письму ООО Тера-Металл от 16.08.2012 г. N 311 в адрес ООО "Трубная компания г. Челябинск".

п/п N 21 от 16.08.2012 г. на сумму 150 000 руб. ( НДС- 22881,36 руб.) по письму ООО Тера-Метал от 16.08.2012 г. N 311 в адрес ООО "Трубная компания г. Челябинск".

Итого ИП Атаманова СВ. оплатила в 2012 г. за оказанные услуги в адрес ООО "Тера-Металл" через расчетный счет сумму в размере 721 355 руб., в том числе НДС -ПО 037,20 руб.

Также расчеты ИП Атамановой С.В. с поставщиком ООО "Тера-Металл" производилось денежно-наличным обращением:

квитанция к приходному кассовому ордеру N 240 от 09.10.2012 г. на сумму 28 000 руб. (НДС-4 271Д9руб.)

квитанция к приходному кассовому ордеру N 238 от 08.10.2012 г. на сумму 76 968,24 руб. ( НДС -11 740,92 руб.)

квитанция к приходному кассовому ордеру N 236 от 05.10.2012 г. на сумму 243 987,88 руб. (НДС-37 218,49 руб.)

квитанция к приходному кассовому ордеру N 231 от 01.10.2012 г. на сумму 636 639,32 руб. (НДС -97 114,47 руб.)

квитанция к приходному кассовому ордеру N 205 от 17.09.2012 г. на сумму 40 000 руб. (НДС -6101,69 руб.)

Итого ИП Атаманова С.В. оплатила за оказанные услуги и ТМЦ в 2012 г. в адрес ООО "Тера-Металл", с учетом кредиторской задолженности (на 01.01.2012 г. в сумме -423 949,80 руб.), наличными денежными средствами в размере 1 025 595,44 руб., в том числе НДС - 156 446,76 руб.

Всего, ИП Атаманова С.В. оплатила безналичным и наличным способами в адрес ООО "Тера-Металл" в 2012 году за оказанные услуги и поставку ТМЦ с учетом кредиторской задолженности сумму в размере 1 746 950,48 руб. (1 323 000 +423 949,80), в том числе НДС - 266 483,97 руб.

Подробные расчеты с контрагентом приведены предпринимателем таблично в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу.

Согласно актов сверок за период 2012 г. на 22.10.2012 г. задолженность ИП Атамановой СВ. перед ООО "Тера-Металл" отсутствует.

Вышеперечисленные бухгалтерские и платежные документы (платежные поручения, накладные, акты, квитанции к приходно-кассовым ордерам, акты сверок) ИП Атаманова С.В. в виде копий прилагала к своим возражениям по акту налоговой проверки, а также к апелляционной жалобе на решение налогового органа, а также к исковому заявлению в Арбитражный суд РТ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что ИП Атаманова С.В. за период 2012 г. оплатила предоставленные услуги от ООО "Тера-Металл" в полном объеме, что дает ей право в соответствии со ст. 221 НК РФ на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, при исчислении НДФЛ за период 2012 г. Данные расходы связаны с непосредственной предпринимательской деятельностью, направлены на извлечение доходов, оснований для исключения данных расходов для целей налогообложения не имеется.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревались подлинные документы, представленные налогоплательщиком по операциям с данным контрагентом.

Доводы налогового органа в данной части отклоняются в силу изложенного и по мотивам, приведенным судом при рассмотрении предыдущего эпизода.

По взаимоотношениям предпринимателя с ООО "МТК-Регион" налоговым органом сделан вывод о наличии задолженности заявителя перед указанным контрагентом и необоснованности включения предпринимателем в состав затрат расходов по приобретению продукции.

Документы, представленные Атамановой СВ. с возражениями на акт выездной налоговой проверки в подтверждение оплаты задолженности перед ООО "МТК-Регион" не приняты Инспекцией, поскольку налоговый орган посчитал, что они противоречат документам, представленным в ходе выездной налоговой проверки.

Налогоплательщиком представлены доказательства несения расходов по приобретению продукции у указанного контрагента, обоснованности затрат.

Налогоплательщик в обоснование незаконности налогового органа по указанному эпизоду приводит следующие доводы.

ИП Атаманова С.В. заключила договор поставки металлопродукции с ООО "МТК-Регион" N 13 от 17.05.2011.

В рамках данного договора ООО "МТК-Регион" поставил продукцию в адрес ИП Атамановой С.В. на сумму 341 725,50 руб., в т.ч. НДС 52127,62 руб. ( товарная накладная N 58 от 17.05.2011 г. на сумму 341725,50 руб. ( НДС -52127,62 руб.), счет-фактура N 58 от 17.05.2011 г. на сумму 341725,50 руб. ( НДС -52127,62 руб.).

ИП Атаманова С.В. оплатила данную поставку платежным поручением п\п N 11 от 19.05.2011 г. в сумме 695 000 руб. (НДС- 106016,95 руб.), далее ИП Атаманова С.В. в рамках данного договора авансировала ООО "МТК-Регион" на поставку металлопродукции в сумме 1 653 274,50 руб. ( в т.ч. НДС -252 194,41 руб.). п\п N 28 от 09.11.2011 г., п/п N 25 от 27.10.2011 г., п/п N 24 от 27.10.2011 г., п\п N 22 от 28.09.2011 г., п\п N 21 от 13.09.2011 г.

Таким образом, поставка от ООО "МТК - Регион" в сумме 341 725,50 руб. ИП Атамановой С.В. оплачено п\п N 58 от 17.05.2011 г. в полном объеме.

Подробные расчеты с контрагентом ООО "МТК-Регион" приведены предпринимателем таблично в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу.

Перечисленные в таблице и представленные в дело бухгалтерские и платежные документы (платежные поручения, накладные, акты, квитанции к приходно-кассовым ордерам, акты сверок) ИП Атаманова С. В. в виде копий прилагала к своим возражениям по акту налоговой проверки, а также к апелляционной жалобе на решение налогового органа, а также к исковому заявлению в Арбитражный суд РТ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что ИП Атаманова С.В. оплатила по договору поставки металлопродукцию контрагенту ООО "МТК-Регион" в полном объеме, что дает ей право в соответствии со ст. 221 НК РФ на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, при исчислении НДФЛ. Данные расходы связаны с непосредственной предпринимательской деятельностью, направлены на извлечение доходов, оснований для исключения данных расходов для целей налогообложения не имеется.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревались подлинные документы, представленные налогоплательщиком по операциям с данным контрагентом.

Доводы налогового органа в данной части отклоняются в силу изложенного и по мотивам, приведенным судом при рассмотрении предыдущих эпизодов.

По взаимоотношениям ИП Атамановой С. В. с ИП Гафаровой З.Р.

Заявителем в ходе выездной налоговой проверки по контрагенту ИП Гафаровой З.Р. представлены: накладные, платежные поручения, акт сверки (т.2).

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что по товарным накладным N 44 от 18.8.2011, N 47 от 24.10.2011, N 48 от 02.11.2011 г., N 51 от 18.11.2011 г. Атамановой С.В. приобретены шторы, карнизы, тюли, покрывала. Данные расходы не приняты налоговым органом, поскольку налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие направленность данных расходов для осуществления предпринимательской деятельности.

Данные выводы Инспекции необоснованны, поскольку надлежащих и достаточных доказательств того, что указанный товар приобретался не связи с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, использован им в личных целях, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По контрагенту ИП Антонову В.Н.

По данному эпизоду налоговым органом доначислен НДФЛ за 2010-2011 г.г., а также соответствующие пени и налоговые санкции по п.1 ст. 122 НК РФ.

Основанием для доначисления заявителю налога по оспариваемому эпизоду послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении налоговой базы по НДФЛ по оплате за аренду помещений у ИП Антонова В.Н. по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 131, в связи с тем, что данное помещение не использовалось в предпринимательской деятельности.

Оспаривая доначисление налога по данному эпизоду, заявитель указал, что данное помещение является нежилым, в период его аренды использовалось в деятельности предпринимателя в качестве офисного помещения для заключения договоров и хранения бухгалтерской документации.

Как видно из материалов дела, между ИП Антоновым В.Н (арендодатель) и ИП Атамановой С.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 81 от 11.10.2010 г., а именно: помещения на цокольном этаже в зале N 1, место N 3 общей площадью 45 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Декабристов, д. 131 (л.д. 2-7 т. 6).

Приложением N 1 к договору аренды N 81 от 11.10.2010 г. "Порядок расчетов по арендной плате" предусмотрено, что арендная плата за 1 календарный месяц составила 67500 руб.

Оплата за аренду производилась по расчетному счету, по следующим платежным поручениям: N 1 от 05.10.2010 г. сумма 67500 руб., N 2 от 11.10.2010 г. сумма 45725 руб., N 3 от 01.11.2010 г. сумма 67500 руб., N 4 от 06.12.2010 г. сумма 40000 руб., N 5 от 06.12.2010 г. сумма 27500 руб., N 1 от 13.01.2011 г. сумма 67500 руб., N 3 от 07.02.2011 г. сумма 67500 руб., N 4 от 04.03.2011 г. сумма 67500 руб., N 6 от 06.04.2011 г. сумма 37500 руб., N 9 от 06.05.2011 г. сумма 67500 руб. (л.д. 21-30 т. 6).

Более того, налоговым органом вышеуказанные расходы подтверждены на основании встречной налоговой проверки вх. N 2.10-0-38/04988@ от 11.04.2013 г.

Таким образом, налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о превышении произведенных налогоплательщиком расходов, несоответствии документов, содержащих недостоверные сведения, без осуществления реальных хозяйственных операций.

Доводы налогового органа о том, что арендованное помещение не использовалось в предпринимательской деятельности, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не подтверждено налоговым органом надлежащими доказательствами (актами осмотра, составленными в периоде совершения хозяйственных операций, и т.п.).

Довод налогового органа о том, что расходы по аренде нежилого помещения являются нецелесообразными, суд отклоняет, поскольку налоговый орган не вправе начислять налоги исходя из своего видения целесообразности предпринимательской деятельности заявителя.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 26.02.2008 г. N 11542/07 указал, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Конституционный суд РФ в Определении от 04.06.2007 г. N 320-0-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для доначисления предпринимателю НДФЛ за 2010-2011 годы в сумме 72244,25 руб., а также соответствующих сумм пени и применения налоговых санкций по ст. 122 НК РФ.

По привлечению к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ.

Оспариваемым решением Инспекции ИП Атаманова С.В. привлечена налоговым органом к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2010, 2011, 2012 г.г. в общей сумме 230830,80 руб.

Оспаривая привлечение к налоговой ответственности по данному эпизоду, заявитель указал, что налогоплательщиком декларации не представлялись, поскольку отсутствовала сумма налога к уплате за указанные периоды.

В соответствии п. 4 ч.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики должны представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

Согласно п. 6 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 1 ст. 229 НК РФ предусмотрено, что Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса. То есть, срок представления деклараций за 2010 г. - 30.04.2011 г., за 2011 - 30.04.2012 г., за 2012 - 30.04.2013 г.

Пунктом 2 ст.119 НК РФ установлена налоговая ответственность за Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Судом установлено, что доначисление по результатам выездной налоговой проверки НДФЛ 2010-2012 г.г. в общей сумме 769436 руб., соответствующих пеней, не соответствует фактическим налоговым обязательствам заявителя.

Вместе с тем, при отсутствии суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в связи с неправомерностью доначисления налога инспекцией привлечение предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 230830,80 руб., противоречит указанным положениям Кодекса ввиду невозможности определения размера штрафа от суммы налога к уплате.

Поскольку по спорным операциям сумма налога к уплате отсутствовала, предприниматель подлежал привлечению к ответственности по статье 119 НК РФ в виде начисления штрафа в сумме 1000 руб. за каждую не представленную налоговую декларацию по НДФЛ.

Факт совершения ответчиком налогового правонарушения подтверждается материалами дела, приложенными к материалам дела, документами и не оспаривается налогоплательщиком, процедура привлечения ответчика к налоговой ответственности соблюдена, заявитель обосновано привлек ответчика к ответственности в виде штрафа в общей сумме 3000 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ.

Таким образом, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление декларации по НДФЛ в виде штрафа в сумме 227830,80 руб. (230830,80 -3000) суд признает не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налогоплательщиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по ст. 119 НК РФ.

В силу пунктов 1, 3 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, к числу которых относятся:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ (п. 4 ст. 112 НК РФ).

Налоговый орган, привлекая лицо к налоговой ответственности, обязан всесторонне изучить материалы дела, учесть все обстоятельства, которые могут повлиять на привлечение или отказ от привлечения к налоговой ответственности лица и размер применяемой санкции.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

В пункте 16 раздела "Ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обратился к возможности для налогоплательщика и обязанности для суда снизить размер ответственности при наличии смягчающих обстоятельств. Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что данной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции и на основании оценки смягчающих обстоятельств суд вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Необходимо отметить, что статьей 112 НК РФ предусмотрена не только обязанность суда устанавливать смягчающие обстоятельства и при их наличии снижать размер налоговой санкции, но также такая обязанность закреплена и за налоговым органом.

Перечень смягчающих обстоятельств, приведенный в статье 112 НК РФ, является открытым, налоговый орган или суд, привлекая лицо к ответственности, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающих ответственность обстоятельств любые иные обстоятельства.

Судом установлено, что заявитель испытывает тяжелое материальное положение, а также на иждивении предпринимателя находятся несовершеннолетний ребенок и родители пенсионеры.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, учитывая вышеназванные смягчающие ответственность обстоятельства, которые не были приняты во внимание налоговым органом при принятии оспариваемого решения от 23.06.2014 N 16, суд пришел к обоснованному выводу о наличии смягчающих налоговую ответственность предпринимателя обстоятельств и снижении размера штрафа в два раза, до 1500 руб..

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные предпринимателем требования правомерно удовлетворены судом частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Республике Татарстан от 28.02.2014 г. N 1 в части доначисления: налога на доходы физических лиц в сумме 769436 (семьсот шестьдесят девять тысяч четыреста тридцать шесть) руб., соответствующие пени и налоговые санкции по ст. 122 НК РФ, а также налоговые санкции по ст. 119 НК РФ в размере превышающем 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. признано недействительным.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных по делу документов и приведенных доводов Инспекции, свидетельствующих о необоснованном, по ее мнению, получении заявителем налоговой выгоды. Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам налогового органа и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции. Оснований для вывода о том, что документы (подлинники обозревались судом) представленные предпринимателем в материалы настоящего дела содержат недостоверную информацию, судом не усмотрено. По результатам рассмотрения настоящего дела апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности инспекцией законности ее решения, тогда как заявитель подтвердил документально свое право на получение профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014 года по делу N А65-21407/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин Е.И. Захарова