Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2015 г. N Ф06-25400/15 по делу N А12-9393/2014

г. Казань

06 июля 2015 г.

Дело N А12-9393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу N А12-9393/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидросервис" (ИНН 3410004741, ОГРН 1053478203460) к Федеральному бюджетному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоремонтных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (ИНН 7725075373, ОГРН 1037739178366), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - закрытого акционерного общества "Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод", индивидуального предпринимателя Пономарева А.В. о взыскании задолженности, неустойки и процентов,

и по встречному исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоремонтных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (ИНН 7725075373, ОГРН 1037739178366) к обществу с ограниченной ответственностью "Гидросервис" (ИНН 3410004741, ОГРН 1053478203460) о признании договора от 13.05.2013 N 13/05 недействительным вследствие ничтожности, а также взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 638 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 186,75 руб. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидросервис" (далее - ООО "Гидросервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (далее - ФБУ "Подводречстрой", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 638 250 руб., неустойки в сумме 189 560,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 845,81 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

До принятия судебного акта по существу заявленного спора ФБУ "Подводречстрой" предъявило встречное исковое заявление, в котором просило признать договор от 13.05.2013 N 13/05 недействительным вследствие ничтожности, а также взыскать с ООО "Гидросервис" сумму неосновательного обогащения в размере 638 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 186,75 руб. и судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2014 по делу N А12-9393/2014 в удовлетворении первоначального иска ООО "Гидросервис" отказано.

Встречное исковое заявление ФБУ "Подводречстрой" удовлетворено. Договор поставки водным транспортом от 13.05.2013 N 13/05, заключенный между ООО "Гидросервис" и ФБУ "Подводречстрой" признан недействительным. С ООО "Гидросервис" в пользу ФБУ "Подводречстрой" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 638 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 186,75 руб.

Двенадцатый арбитражный апелляционной суд в своем постановлении от 18.03.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2014 по делу N А12-9393/2014 в части удовлетворения встречных исковых требований отменил, в удовлетворении встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения отказал, в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А12-9393/2014, ФБУ "Подводречстрой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2014 оставить без изменения.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом неверно оценены имеющиеся в деле доказательства, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.05.2013 между ООО "Гидросервис" (поставщик) и ФБУ "Подводречстрой" (покупатель) заключен договор N 13/05, по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию Потаповского или Пашеновского карьеров.

Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания сторонами и до окончательного выполнения обязательств (пункт 9.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора покупатель осуществляет предварительную 30% оплату товара на основании выставленного счета на оплату, оставшиеся 70% в течение 3-х дней послу выгрузки.

В приложении N 1 к договору, стороны согласовали наименование товара, количество, цену.

В соответствии с товарной накладной от 27.05.2013 N 5 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 1 276 500 руб., в том числе НДС 18% - 194 720,33 руб.

Факт поставки товара в указанном в товарной накладной количестве и ассортименте, получение его ФБУ "Подводречстрой" не оспаривается.

Судами установлено, что ответчиком по первоначальному иску произведена предоплата 50% от полной стоимости товара по договору в сумме 638 250 руб. по платежному поручению от 09.09.2013 N 385.

18 октября 2013 года ООО "Гидросервис" направило в адрес ФБУ "Подводречстрой" претензию, в которой указало на наличие у учреждения задолженности в сумме 638 250 руб., а также просрочки исполнения обязательства и предложило в трехдневный срок с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность в досудебном порядке.

Поскольку претензия ООО "Гидросервис" со стороны ФБУ "Подводречстрой" оставлена без ответа, а долг за поставленный товар фактически не был погашен, ООО "Гидросервис" обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Встречные исковые требования ФБУ "Подводречстрой" мотивированы тем, что договор поставки от 13.05.2013 N 13/05 ничтожен по причине несоблюдения обязательной процедуры размещения заказов, предусмотренной для бюджетных учреждений Федеральным законом N 94-ФЗ. Кроме того, по мнению ФБУ "Подводречстрой" договор поставки от 13.05.2013 N 13/05 подписан неуполномоченным лицом.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Как правильно установлено судами, стороной (покупателем) по договору поставки водным транспортом от 13.05.2013 является федеральное бюджетное учреждение (ФБУ "Подводречстрой").

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный Закон N 94-ФЗ), действующего в период заключения спорного договора, данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Федеральный закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1 Федерального Закона N 94-ФЗ).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13 отмечено, что Федеральный закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, названный Закон был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу статьи 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Нормы, регулирующие правоотношения по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, содержатся в параграфе 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральном законе N 94-ФЗ.

Поставка товара для государственных нужд представляет собой отдельный вид договора купли-продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорный договор поставки был заключен без соблюдения требований Федерального закона N 94-ФЗ.

Стороны не заключали государственный контракт на поставку щебня для государственного учреждения в порядке, установленном Федеральным законом N 94-ФЗ.

Между тем, финансирование на приобретение строительных материалов для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, в связи с чем, заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон, которое в нарушение требований Федерального закона N 94-ФЗ не соблюдено.

Как правильно указано судами, учитывая, что применительно к спорному случаю при приобретении товара для нужд учреждения применимы положения Федерального закона N 94-ФЗ, а установленный законом порядок сторонами не соблюдался, то взыскание стоимости строительных материалов при отсутствии государственного контракта может дать возможность для недобросовестных поставщиков и государственных заказчиков получить незаконные преференции в обход Федерального закона N 94-ФЗ.

Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае договор поставки заключен без соблюдения требований Федерального закона N 94-ФЗ, посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, что свидетельствует о его ничтожности.

Судебная коллегия соглашается с названным выводом судов.

Указанное свидетельствует о том, что при поставке товара истец действовал без правовых оснований, на свой страх и риск.

В условиях отсутствия государственного контракта на поставку товара, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным Законом N 94-ФЗ, сам факт поставки щебня истцом по настоящему делу не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств в виде стоимости поставленного товара.

Нарушив императивные нормы закона, истец не может требовать оплаты стоимости товара, поставленного в нарушение его.

В связи с изложенным, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о ничтожности договора от 13.05.2013 N 13/05 и об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 60, 168, 395, 454, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отменяя принятый судебный акт в указанной части, и, отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

Заключая договор на оказание услуг без процедуры размещения заказа, заказчик, являясь учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, не мог не знать о нарушении требований Закона N 94-ФЗ, однако договор заключил и совершил действия по его исполнению (произвел частичную оплату).

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.06.2013 N 37/13, от 28.05.2013 N 18045/12, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные работы при отсутствии государственного (муниципального) контракта является невозможным, поскольку согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данные разъяснения касаются как исполнителя, так и государственного заказчика.

Таким образом, перечисление денежных средств без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что учреждение не могло не знать, что денежные средства перечисляются им при очевидном отсутствии обязательства.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что в соответствии со статьей 167 ГК РФ, по общему правилу, в случае недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что полученный по недействительной сделке щебень использован учреждением в ходе выполнения работ по берегоукреплению.

Соответственно, возврат в натуре полученного по недействительной сделке невозможен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение Арбитражного суда Волгоградской области в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, учитывая то, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, основан на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А12-9393/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина