Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2015 г. N Ф06-24385/15 по делу N А55-19492/2014

г. Казань

09 июля 2015 г.

Дело N А55-19492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Шпилева А.В., доверенность от 14.05.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2014 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-19492/2014

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области к индивидуальному предпринимателю Неронову Александру Эдуардовичу

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - Управление, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Неронову А.Э. (далее - ИП Неронова А.Э., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 098 892 руб. 46 коп. (за период с 01.07.2011 по 18.04.2013) и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.07.2014 в размере 136 483 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно кадастровому паспорту земельного участка от 02.10.2012 усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 63:08:0101022:93 площадью 994 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, город Сызрань, улица Советская, д. 50 находился в собственности Российской Федерации, имеет назначение для нежилого здания, кадастровая стоимость земельного участка - 1 828 592 руб. 22 коп. Часть земельного участка площадью 421 кв.м. занята объектом недвижимости - 2-этажным кирпичным нежилым зданием с нежилыми помещениями, литера АА1.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.09.2012, в отношении выше указанного участка, подтверждается, что часть земельного участка площадью 695,80 кв.м. обременена арендой в соответствии с договором аренды N 809 от 31.07.2000 в пользу Неронова А.Э., на котором размещено нежилое здание площадью 680,7 кв.м., инв. N799, литер АА1, собственником которого является Неронов А.Э. право собственности ответчика на здание зарегистрировано 19.08.2011.

Распоряжением Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области от 26.12.2012 N 1038-р на основании судебных актов, принятых по делу А55-6262/2010 в собственность Неронова А.Э. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 63:08:0101022:93 площадью 994 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, город Сызрань, улица Советская, д. 50.

31.01.2013 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (продавец) и Нероновым А.Э. (покупатель) был подписан договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:08:0101022:93 площадью 994 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, город Сызрань, улица Советская, д. 50.

Согласно отчета о оценке N 8/ОЦ-12 от 13.12.2013, подготовленного ООО "ТРИО" рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на дату оценки (21.11.2013) составляет 4 560 000 руб., рыночная стоимость права аренды спорного земельного участка - 527 000 руб.

Полагая, что ответчик использовал земельный участок площадью 944 кв.м без осуществления платы за пользование и без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов, в период с 01.07.2011 по 18.04.2013 обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" обосновано отказали в иске, поскольку из представленных документов правомерно установили отсутствие задолженности и ответственности в виде договорной неустойки.

Проанализировав Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства N 582 от 16.07.2009 суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу, что в отношении земельного участка, занимаемого ответчиком, размер неосновательного обогащения должен определяться по результатам независимой оценки стоимости земельного участка.

Расчет стоимости неосновательного обогащения произведен истцом на основании отчета об оценке 8ОЦ-12 от 13.12.2013, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "ТРИО".

Частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 кодекса) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2011 по 18.04.2013, то есть рыночную стоимость спорного земельного участка при расчете неосновательного обогащения необходимо было определять по состоянию на 18.04.2013, тогда как представленный истцом отчет об оценке датирован 13.12.2013.

Кроме того, в отчете от 13.12.2013 N 8/ОЦ-12 об определении рыночной стоимости и прав аренды земельного участка не приведены данные сравнения с аналогичными объектами, которые бы были схожи по характеристикам, местонахождению со спорными объектами. При определении рыночной стоимости права аренды исполнителем отчета об определении рыночной стоимости использовался исключительно затратный подход. Вместе с тем, в силу прямого указания закона размер неосновательного обогащения подлежит определению в соответствии со сравнительным подходом.

Кроме того, материалами дела установлено, что истец, злоупотребляя своим доминирующим положением, препятствовал ответчику в приобретении права собственности на спорный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2010, принятым по делу N А55-6262/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, выразившиеся в истребовании от Неронова А.Э. письмом от 22.12.2009 дополнительных документов признаны незаконными, на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Неронова А.Э. путем принятия решения о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка по цене равной 2,5% от его кадастровой стоимости.

Таким образом, уже в 2009 году ИП Нероновым А.Э. было установленным порядком заявлено о желании приобрести спорный земельный участок в собственность, однако истец, в нарушение требований закона, указанное заявление необоснованно оставил без удовлетворения, в связи с чем, на истца судебным решением была возложена обязанность восстановить нарушенное право Неронова А.Э., однако истец от исполнения судебного акта длительное время уклонялся, распоряжение о предоставлении Неронову спорного земельного участка в собственность издано истцом лишь 26.12.2012, а договор купли-продажи направлен в адрес Неронова только в январе 2013 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истца своими правами, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа истцу в иске (полностью либо частично).

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты истцу в спорном периоде (01.07.2011 по 18.04.2013) Нероновым А.Э. неосновательного обогащения и процентов, рассчитанных исходя из ставки земельного налога:

- 06.02.2013 платежным поручением N 2102 - 35592 руб. 10 коп. ( за 2011 г. и 2012 г.);

- 26.02.2013 платежным поручением N 2156 - 16 308 руб. 05 коп. (за 2010 г.);

- 04.04.2013 платежным поручением N 2271 - 5 572 руб. 26 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами по письму от 25.12.12);

- 06.11.2013 платежным поручением N 3007 - 7700 руб. 81 коп.;

- 29.11.2013 платежным поручением N 3073 - 820 руб.

Таким образом, в спорном периоде у ответчика отсутствует неосновательное обогащение, а проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежей ответчиком уплачены в полном размере.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанные на основании отчета об оценке рыночной стоимости, не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А55-19492/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский