Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2015 г. N Ф06-24748/15 по делу N А12-28311/2014

г. Казань

09 июля 2015 г.

Дело N А12-28311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Гарифуллиной К.Р., Смоленского И.Н.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства" Григорьева Антона Игоревича

на решение Арбитражного суда Волгоградского суда от 15.12.2014 (судья Даншина Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Жевак И.И.)

по делу N А12-28311/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток Кредит Траст" к закрытому акционерному обществу "Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании 9 811 239 руб. 99 коп., с участием третьего лица: Хорунова А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток Кредит Траст" (далее - ООО "Восток Кредит Траст", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ЗАО "ОРТЕХ", ответчик) о взыскании 9 811 239 руб. 99 коп., из которых: 9 093 609 руб. 30 коп. - задолженность по арендной плате по договорам аренды N 5 от 31.12.2010 и N 6 от 01.12.2011, 717 630 руб. 69 коп. - пеня за просрочку внесения арендной платы по двум договорам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 15.12.2014, оставленным без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015, иск удовлетворен частично. С ЗАО "ОРТЕХ" в пользу ООО "Восток Кредит Траст" взыскано 8 792 059 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате, 694 346 руб. 60 коп. пени, всего 9 486 406 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, конкурсный управляющий ЗАО "ОРТЕХ" просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объёме.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2011 по делу А12-21590/2011 принято к производству заявление ФНС России в лице МРИ ФНС N 10 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ОРТЕХ".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2012 в отношении ЗАО "ОРТЕХ" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2012 по делу N А12-21590/2011 ЗАО "ОРТЕХ" признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2014 по делу N А12-7597/2013 в отношении ООО "Восток Кредит Траст" введена процедура конкурсного производства.

Между ООО "Восток Кредит Траст" (арендодатель) и ЗАО "ОРТЕХ" (арендатор) 31.12.2010 был заключен договор аренды недвижимого имущества N 5, в соответствии с которым ООО "Восток Кредит Траст" передал в аренду ЗАО "ОРТЕХ" недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Казахская, 43, а именно:

-здание инженерно-лабораторного корпуса (лит.А.А1);

-здание производственного цеха с пристройкой (лит. Д, Д1,Д2, ДЗ, Д4);

-здание экспериментального цеха с пристройкой лит. В, В1);

-здание бытового корпуса (лит. Б, Б1);

-здание автогаража (лит. М);

-здание заводской проходной.

Срок аренды предусмотрен с 01.01.2011 по 01.12.2011.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость арендной платы установлена в размере 270 000 руб.

Дополнительным соглашением от 30.09.2011 арендная плата увеличилась до 802 146 руб. 30 коп. в месяц, в том числе НДС 18%.

Указанное соглашение вступило в законную силу с момента его подписания сторонами.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена ежемесячная оплата арендной платы путём выплаты наличными денежными средствами или перечисления суммы до 10 числа месяца следующего за отчётным.

Согласно пункту 4.2 договора аренды N 5 за несоблюдение срока оплаты аренды по вине арендатора уплачивается пеня арендодателю в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

ООО "Восток Кредит Траст" (арендодатель) и ЗАО "ОРТЕХ" (арендатор) 01.12.2011 также заключили договор аренды недвижимого имущества N 6, в соответствии с которым ООО "Восток Кредит Траст" передал в аренду ЗАО "ОРТЕХ" на последующий срок (с 01.12.2011 по 01.11.2012) вышеуказанное недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Казахская, 43.

Согласно пункту 3.1 договора аренды N 6 стоимость арендной платы установлена в размере 270 000 руб.

Дополнительным соглашением от 18.01.2012 размер арендной платы увеличен до 802 146 руб. 30 коп. в месяц, в том числе НДС 18%.

Настоящее соглашение вступило в законную силу с момента подписания сторонами, то есть с 18.01.2012.

Пунктом 4.2 договора N 6 также предусмотрена обязанность арендатора по уплате пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ЗАО "ОРТЕХ" ненадлежащим образом исполняло обязанности по внесению арендной платы по договорам N 5 и N 6, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг, а также снабжение через присоединённую сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учёта), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебные инстанции установили, что задолженность по арендной плате за период: ноябрь 2011 - октябрь 2012 года, является текущим платежом, при этом, с учётом дополнительного соглашения от 18.01.2012 к договору аренды N 6, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер арендной платы за январь 2012 года до 500 596,73 руб.

Следовательно, за весь период действия договора аренды N 6 задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, составила 7 989 913,43 коп. /декабрь 2011 года - 270 000 руб. + январь 2012 года- 500 596,73 руб. + февраль - октябрь 2012 года 7 219 316,70 руб. (по 802 146, 30 руб.).

Расчёт пени по договору N 5 судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В связи с уменьшением размера задолженности, подлежащей взысканию по договору аренды N 6, судебными инстанциями правомерно уменьшен и размер пени, подлежащей взысканию по данному договору до 616 939,48 руб.

Указанный расчет также проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 331, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств погашения ответчиком задолженности по арендной плате и возврата спорного недвижимого имущества из аренды до истечения срока действия договора N 6, судебные инстанции правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 8 792 059 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате и 694 346 руб. 60 коп. пени.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт передачи имущества ООО "Восток Кредит Транс" в аренду ЗАО "ОРТЕХ" нельзя считать установленным, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, факт нахождения спорного имущества в аренде у ответчика в спорный период подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2012 по делу N А12-21590/2011, имеющим в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.

При рассмотрении дела N А12-21590/2011 ЗАО "ОРТЕХ" возражений по основаниям и наличии задолженности по договорам аренды N 5 и N 6 не представляли.

Вышеуказанное определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2012 по делу N А12-21590/2011 сторонами не обжаловалось.

Таким образом, факт нахождения арендованного имущества у ответчика является установленным.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградского суда от 15.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А12-28311/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

К.Р. Гарифуллина И.Н. Смоленский