Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2015 г. N Ф06-25159/15 по делу N А06-9524/2014

г. Казань

09 июля 2015 г.

Дело N А06-9524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абрис"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2014 (судья Подосинников Ю.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N N А06-9524/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбацкая пристань" (ОГРН 183017002837) к обществу с ограниченной ответственностью "Абрис" (ОГРН 1083017000032) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбацкая пристань" (далее - истец, ООО "Рыбацкая пристань") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абрис" (далее - ответчик, ООО "Абрис") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 254 376 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4022 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, 21.03.2014 между ООО "Рыбацкая пристань" (Заказчик) и ООО "Абрис" (Исполнитель) был заключен договор на выполнение ландшафтных работ (услуг) N 21/03-14 на выполнение комплекса работ на озеленение территории базы отдыха.

В соответствии с пунктом 1.3. Исполнитель выполняет работы, в состав которых входит реконструкция газона. Полный перечень работ, используемых материалов отражены в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ составляет 665 530 руб. Оплата работ осуществляется авансовым платежом поэтапно (пункты 2.1., 2.2. договора).

Во исполнение пункта 2.2. договора ООО "Рыбацкая пристань" платежными поручениями от 27.03.2014 N 412 и от 18.04.2014 N 535 перечислило ООО "Абрис" сумму авансовой оплаты по договору в размере 470 000 руб.

Истец 16.05.2014 и 08.07.2014 направил в адрес ответчика письмо, в котором указал, что работы по договору N 21/03-2014 (химическая прополка сорняков, культивирование поверхности с внесением удобрением, мульчирование газона) согласно спецификации не проводятся, поэтому просил сделать акт сверки выполненных работ и приобретенных материалов.

В адрес ООО "Абрис" 02.06.2014 было направлено письмо с просьбой прибыть 10.06.2014 для определения фактически выполненных работ по договору от 21.03.2014.

Директором ООО "Абрис" 10.07.2014 было получено письмо истца от 08.07.2014 N 70, в котором в связи с невыполнением в полном объеме условий договора предлагалось составить акты на фактически выполненные работы, о намерении расторгнуть договор, подписать соглашение о завершении сотрудничества и вернуть часть денег, выплаченных в качестве предоплаты.

ООО "Абрис" 01.09.2014 N 18 было получено письмо от истца с требованием о расторжении договора от 21.03.2014 N 21/03-2014 с приложением соглашения о расторжении договора.

ООО "Рыбацкая пристань" 27.07.2014 направило ответчику претензию, в которой указало о не выполнении обязательств по договору, просило ответчика передать по акту выполненные работы, а в случае уклонения по оформлению документов сообщило о намерении расторгнуть договор и взыскать понесенные убытки.

Получение данного заявления ответчик не оспаривает.

Суду ООО "Абрис" представлены письма от 27.05.2014, 16.06.2014 согласно которым сообщалось о приостановке работ в связи с отсутствием полива.

ООО "Абрис" 12.07.2014 за N 26/14 в адрес истца были направлены акты выполненных работ, которые не были получены последним в связи с тем, что были направлены не по месту регистрации истца и получения почтовой корреспонденции.

Согласно представленному ООО "Абрис" журнала работ на объекте истца работы производились в период с 01.04.2014 по 27.06.2014, т.е. в течение 45 дней, против положенных по договору 60 дней.

В ходатайстве об уменьшении исковых требований ООО "Рыбацкая пристань" зачло принятие от ответчика материала на сумму 39 423 руб. 68 коп., транспортные расходы на сумму 25 000 руб. и оплату 151 200 руб. (за 45 дней, 216 работников ответчика из расчета оплаты 700 руб. в день одному работнику).

Из переписки сторон следует, что заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил перечисленные денежные средства, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Причина отказа от договора не имеет значения, необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы. При этом односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не связан временем возмещения последствий, предусмотренных в пунктах 1, 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Судами обеих инстанций установлено и признано истцом, что ответчик со своей стороны понес расходы на приобретение и доставку материала на сумму 39 423 руб. 68 коп., транспортные расходы на сумму 25 000 рублей, а также частично произвел работы на сумму 151 200 руб.

Данные расходы подтверждаются договором от 21.03.2014 N 21/03-2014, актом осмотра выполненных работ по реконструкции газона от 10.06.2014, актом приема-передачи материальных ценностей от 09.05.2014 и перепиской сторон.

С учетом предоставленного законом заказчику права в любой момент отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии выплаты части цены договора пропорционально проведенной исполнителем работы истец вправе требовать возврата оплаченной по договору суммы за вычетом понесенных ответчиком расходов на приобретение материала на сумму 39 423 руб. 68 коп., их доставку - 25 000 руб., а также произведенные работы на сумму 151 200 руб.

Таким образом, поскольку факт перечисления истцом аванса и отказа истца от исполнения договора подтвержден материалами дела, ответчик возврат оплаченной по договору сумму за вычетом своих расходов не произвел, доказательств обратного в материалы дела не представил, требование истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, правомерно удовлетворены судами обеих инстанций в размере 254 376 руб. 32 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 254 376 руб. 32 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 14.07.2014 по 25.09.2014 в размере 4022 руб. 33 коп.

Расчет процентов проверен судами, каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами судам нижестоящих инстанций не представил.

При таких обстоятельствах судами также верно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4022 руб. 33 коп.

Судебной коллегией нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов Арбитражного суда Астраханской области и Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

По результатам рассмотрения кассационной Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А06-9524/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева