Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2015 г. N Ф06-25262/15 по делу N А65-28667/2013

г. Казань

09 июля 2015 г.

Дело N А65-28667/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Холина А.Н., доверенность от 28.10.2013 N 2259/210-Д,

общества с ограниченной ответственностью "Шеморданский промкомбинат" - Думпе М.В., доверенность от 01.07.2015,

некоммерческой организации "Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан" - Донского К.В., доверенность от 11.08.2014,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2015 (судья Мугинов Ф.К.)

по делу N А65-28667/2013

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок (соглашений об отступном от 12.09.2013 N 13/205/2013, 13/207/2013, 13/303/2013) недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шеморданский промкомбинат", Сабинский район, Республика Татарстан (ОГРН 1051658005882, ИНН 1635005532),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Шеморданский промкомбинат" (далее - ООО "Шеморданский промкомбинат", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Залялетдинов И.Н.

Конкурсный управляющий ООО "Шеморданский промкомбинат" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о признании сделок - соглашений об отступном от 12.09.2013 N 13/303/2013, 13/205/2013, 13/207/2013 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2014 рассмотрение заявлений конкурсного управляющего должником объединено в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А65-28667/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Соглашения об отступном от 12.09.2013 N 13/303/2013, 13/205/2013, 13/207/2013, заключенные между ООО "Шеморданский промкомбинат" и некоммерческой организацией "Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан" (далее - НО "Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан", ответчик), признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2015 определение Арбитражного суда Республика Татарстан от 02.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2015 не проверялись, поскольку определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") отказано в восстановлении срока на обжалование, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ОАО "Сбербанк России" просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными соглашений об отступном от 12.09.2013 N 13/303/2013, 13/205/2013, 13/207/2013, заключенных между ООО "Шеморданский промкомбинат" и НО "Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что выводы суда о том, что пресс для шерсти, строгальная машина и барабаны деревянные (отмочно-зольные) являются предметом залога, право залога в отношении недвижимого имущества не прекратилось, основаны на неверном применении норм материального права, а выводы суда о том, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также заявитель сослался на то, что судом неверно применены разъяснения, данные в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представители ОАО "Сбербанк России", ООО "Шеморданский промкомбинат" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель НО "Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан" высказал возражения относительно ее удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела установлено судом, 27.06.2006 между НО "Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан" (займодавец) и ООО "Шеморданский промкомбинат" (заемщик) заключен договор о предоставлении целевого займа N 55, по условиями которого займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику займ на общую сумму 37 210 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 10.05.2007 N 1), а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить сумму займа в срок до 20.01.2014 и уплатить проценты за пользование предоставленным займом (с учетом дополнительного соглашения от 18.11.2011 N 4).

Факт предоставления должнику займа на указанную сумму сторонами не оспаривается.

12 сентября 2013 года между ответчиком и должником заключено соглашение об отступном N 13/205/2013, согласно условиям которого обязательство должника, возникшее из договора о предоставлении целевого займа от 27.06.2006 N 55, частично прекращается предоставлением взамен исполнения отступного в виде недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Сабинский район, с. Шемордан, ул. Чапаева, 1 (склад под сырье, кадастровый N 16-16-07 009 2006-124, общая площадь 275 кв. м, инвентарный N 317, литера Д; котельная, кадастровый N 16-16-07/009/2006-121, общая площадь 340,50 кв. м, инвентарный N 326, литера Е; теплая стоянка, кадастровый N 16-16-07/009/2006-120, общая площадь 648,7 кв. м, инвентарный N 315, литера Ж; сырейно-красильный цех, кадастровый N 16-16-07/009/2006-123, общая площадь 1446,70 кв. м, инвентарный. N 328, литера В; склад под сырье, кадастровый N 16-16-07/009/2006-126, общая площадь 584,10 кв. м, инвентарный N 316, литера М; швейно-скорняжный цех, кадастровый N 16-16-07/009/2006-122, общая площадь 857,60 кв. м, инвентарный N 325, литера Б; административное здание, кадастровый N 16-16-07/009/2006-127, общая площадь 408,40 кв. м, инвентарный N 327, литера А; земельный участок под производственными объектами, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый N 16 : 35 : 00 00 00 : 0256, общая площадь 23916 кв. м, инвентарный N 326, литера Е).

25 сентября 2007 года между ответчиком и должником заключен договор о предоставлении целевого займа N 308, по условиями которого ответчик (займодавец) принял на себя обязательство предоставить должнику (заемщику) заем на общую сумму 9 800 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения), а должник обязался возвратить сумму займа в срок до 20.01.2014 и уплатить проценты за пользование предоставленным займом (с учетом дополнительного соглашения от 18.11.2011 N 2).

Также судами установлено, что 12.09.2013 между ответчиком и должником заключено соглашение об отступном N 13/207/2013, согласно условиям которого обязательство должника, возникшее из договора о предоставлении целевого займа от 25.09.2007 N 308, частично прекращается предоставлением взамен исполнения отступного в виде недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Сабинский район, с. Шемордан, ул. Чапаева, 1 (блок биологической очистки очистных сооружений, кадастровый N 16-35-200102- 272, общая площадь 247 кв. м).

В соответствии с актами приема-передачи недвижимого имущества от 12.09.2013, подписанными обеими сторонами, недвижимое имущество, указанное в соглашениях об отступном N 13/205/2013 и 13/207/2013, передано ответчику.

Кроме того, между должником и ответчиком 12.09.2013 заключено соглашение об отступном N 13/303/2013, согласно условиям которого обязательство должника по оплате ответчику денежных средств по погашению основного долга и начисленных процентов на общую сумму 17 135 394 руб. 04 коп., возникшее из договоров займа от 25.09.2007 N 308 и от 27.06.2006 N 55, прекращается предоставлением взамен исполнения отступного в виде 22 единиц оборудования (автопогрузчик; барабан опытный (нерж.); вибрационно-тянульная машина; компрессор винтовой серии ЕКО 37; пресс для шерсти; разбивочный барабан (3 шт.); строгальная машина; разводная машина; оборудование для покраски ВМ-4864; покрасочный агрегат; мездрильная машина; увлажнительная машина; хромированный резервуар; барабаны деревянные (отмочно-зольные, 2 шт.); электропарогенератор ЭПГ-150С; горелка газовая Мах GAS 5; горелка газовая Мах GAS P; ГРПШ-03-М-04-2ПУ с СГ-ЭКВз; котел REX 35 Квт (3 шт.); напольный газовый котел NOVELLA; тепломеханическое оборудование; ворота металлические).

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании соглашений об отступном от 12.09.2013 N 13/205/2013, 13/207/2013, 13/303/2013 недействительными, конкурсный управляющий указал в качестве правового обоснования заявленных требований абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (поскольку в части оснований по статье 168, пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено уточнение).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе при наличии следующего условия:

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, в частности предоставление отступного, относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в этой связи для признания сделки недействительной в указанном случае необходимо установить совокупность следующих условий: а) заключена ли спорная сделка не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом; б) повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; в) на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 29.2 постановления Пленума ВАС РФ N 63 в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу. В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона. В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о банкротстве о начале течения сроков для заявления требований.

Судом первой инстанции установлено, что все имущество, не находившееся в залоге и переданное ответчику по оспариваемым соглашениям, возвращено последним должнику, а именно возвращено имущество в количестве 14 единиц (барабан опытный (нерж.); вибрационно-тянульная машина; компрессор винтовой серии ЕКО 37; разбивочный барабан (3шт.); увлажнительная машина; хромированный резервуар; электропарогенератор ЭПГ-150С; горелка газовая Max GAS 5; горелка газовая Max GAS P; ГРПШ-03-М-04-2ПУ с СГ-ЭКВз; котел REX 35 кВт (3 шт.); напольный газовый котел NOVELLA; тепломеханическое оборудование; ворота металлические).

При этом судом установлено и сторонами не оспаривается, что автопогрузчик, разводная машина, оборудование для покраски ВМ-4864, покрасочный агрегат и мездрильная машина ответчику по оспариваемым соглашениям не передавались.

Также судом установлено, что часть имущества, переданного ответчику по оспариваемым соглашениям, находилось в залоге у ответчика.

Так, по договорам о залоге от 25.09.2007 N 308/1, 308/2, 308/3, от 04.10.2006 N 55/3, от 10.04.2007 N 55/4, от 10.05.2007 N 55/5 должником передано в залог ответчику следующее имущество: установка компрессорная ВВ5/7 УХЛ4; разводная машина (1600 PDM машина для растяжки); погрузчик Nhomas 9205-233HD; оборудование для покраски ВМ-4864; оборудование для разглаживания FN-51; покрасочный агрегат; строгальная машина; мездрильная машина; барабаны деревянные (отмочно-зольные) (4 шт.); строгальная (мездрильная) машина (НБМ 1300-1800 машина для растяжки); аппарат для разделки кожи Т.2100; аппарат для разделки кожи B.M.D.1600; винт деревянный Р.35 (2 шт.); шкаф для химической обработки D.35 (2 шт.); пресс 1.1600; оборудование по очистке отработанной воды после обработки кожи; недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Сабинский район, с. Шемордан, ул. Чапаева, 1 (склад под сырье, кадастровый N 16-16-07 009 2006-124, общая площадь 275 кв. м, инвентарный N 317, литера Д; котельная, кадастровый N 16-16-07/009/2006-121, общая площадь 340,50 кв. м, инвентарный N 326, литера Е; теплая стоянка, кадастровый N 16-16-07/009/2006-120, общая площадь 648,7 кв. м, инвентарный N 315, литера Ж; сырейно-красильный цех, кадастровый N 16-16-07/009/2006-123, общая площадь 1446,70 кв. м, инвентарный. N 328, литера В; склад под сырье, кадастровый N 16-16-07/009/2006-126, общая площадь 584,10 кв. м, инвентарный N 316, литера М; швейно-скорняжный цех, кадастровый N 16-16-07/009/2006-122, общая площадь 857,60 кв. м, инвентарный N 325, литера Б; арочный склад, кадастровый номер 16-16-07/009/2006-118, общая площадь 468,60 кв. м, инвентарный N 314, литера Л; административное здание, кадастровый N 16-16-07/009/2006-127, общая площадь 408,40 кв. м, инвентарный N 327, литера А; земельный участок под производственными объектами, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый N 16 : 35 : 00 00 00 : 0256, общая площадь 23916 кв. м, инвентарный N 326, литера Е).

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 352, статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и абзацем вторым пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (редакции от 29.12.2014) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что право залога в отношении недвижимого имущества не прекратилось, соответственно, данные объекты также на момент заключения оспариваемых соглашений находились в залоге у ответчика.

Суд учел, что согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим и ответчиком, факт наличия залоговых отношений ими признается, при этом имущество, находившееся в залоге, в конкурсную массу должника не возвращено.

В пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (5 процентов средств).

Таким образом, сделка по передаче заемщиком взамен исполнения обязательства по кредитному договору в качестве отступного вещи, ранее переданной им в залог в обеспечение исполнения того же обязательства, в ситуации равноценного встречного предоставления может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если ответчику было либо должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика и при наличии хотя бы одного из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: имеются непогашенные требования кредиторов первой и второй очереди и при этом средств, вырученных от реализации незаложенного имущества, недостаточно для их удовлетворения; за счет конкурсной массы невозможно осуществить финансирование расходов по текущим платежам, указанным в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве; предоставлением отступного прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство заемщика по уплате неустоек (штрафов, пеней), иных финансовых санкций и одновременно установлена невозможность полного погашения требований иных кредиторов третьей очереди по основному долгу и причитающимся им процентам.

Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 6572/12 по делу N А60-5918/2010.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что непогашенные требования кредиторов первой очереди у должника не имеются, требования кредиторов второй очереди составляют 24 934 руб. 56 коп. В конкурсной массе должника имеется имущество, достаточное для погашения требований кредиторов второй очереди, а также расходов на проведение процедур банкротства в отношении должника, которые согласно сведения, представленным конкурсного управляющего, составляют 1 054 269 руб. 98 коп. В реестр требований кредиторов на данный момент как обеспеченные залогом включены требования двух кредиторов - НО "Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан" и ОАО "Сбербанк России". Совокупная оценочная (рыночная) стоимость имущества, которым обеспечены требования указанных кредиторов, согласно отчету N 317/15 составляет 3 547 000 руб. (позиции 1-4, 6-8, 10 сведений о сформированной конкурсной массе), следовательно, силу пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве предварительно 1 064 100 руб. из них должны быть направлены на погашение требований кредиторов первой, второй очереди и на расходы по делу о банкротстве.

Также суд установил, что в конкурсной массе должника имеется имущество, не находящееся в залоге, общей рыночной (оценочной) стоимостью 3 695 000 руб. (позиции 5, 9, 11-34 сведений о сформированной конкурсной массе). Общая рыночная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу должника, составляет 7 242 000 руб., что представляется достаточным для погашения требований кредиторов второй очереди и расходов по делу о банкротстве должника.

Оценив представленные доказательства с позиции положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие ни одного из двух указанных условий, свидетельствующих о том, что вследствие этой сделки залогодержатель (ответчик) получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказано, исходя из чего основания для признания оспариваемых соглашений на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в части передачи ответчику залогового имущества отсутствуют.

Относительно заявленного конкурсным управляющим основания для оспаривания сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом не установлена совокупность необходимых для этого условий, а конкурсным управляющим обратное не доказано.

Установив, что в конкурсную массу должника включено имущество общей рыночной стоимостью 7 242 000 руб., в том числе имущество стоимостью 3 695 000 руб., которым обеспечены требования залоговых кредиторов, и имущество стоимостью 3 695 000 руб., не находящееся в залоге, соответственно, имущества должника достаточно и для погашения требований кредиторов второй очереди, и для погашения расходов по делу о банкротстве, вред в отношении данных требований также отсутствует, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим одного из необходимых условий признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, что, в свою очередь, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 N 14768/13).

При этом суд учел, что конкурсным управляющим не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в том числе доказательства наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества по результатам ведения хозяйственной деятельности должником в 2012 году и осведомленности о них ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные нижестоящими судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2015 по делу N А65-28667/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов