Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 11АП-6264/15
|
06 мая 2015 г.
|
Дело N А65-28667/2013
|
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Липкинд Е.Я., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Шеморданский промкомбинат" Залялетдинова И.Н., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2015 г. об отказе в признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу N А65-28667/2013 (судья Мугинов Ф.К.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шеморданский промкомбинат", Республика Татарстан, Сабинский район,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ООО "Шеморданский промкомбинат" Залялетдинов И.Н., обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2015 г. об отказе в признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу N А65-28667/2013.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Оспариваемое определение предусмотрено п. 6 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
В соответствии с п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).
Таким образом, определение от 02 апреля 2015 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ, до 16 апреля 2015 г.
Между тем апелляционная жалоба на определение суда от 02 апреля 2015 года подана 20 апреля 2015 года, о чем свидетельствуют штамп органа связи на конверте, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель апелляционной жалобы ссылается на позднее получение копии обжалуемого судебного акта что, по мнению заявителя, сделало невозможным апелляционное обжалование вышеуказанного определения.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд считает его не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.
Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Как следует из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2015 г. представитель конкурсного управляющего участвовал в судебном заседании (Ведерникова Н.Л. по доверенности от 01.08.2014 г.), следовательно заявителю жалобы было известно о принятом судебном акте.
Как следует из отчета о публикации судебных актов на сайте kad.arbitr.ru усматривается, что обжалуемый судебный акт опубликован на официальном сайте 03 апреля 2015 года, что также не лишало возможности заявителю обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.
Заявитель вправе направить предварительную апелляционную жалобу, указав необходимые доводы в представленном дополнении.
Иные обоснования уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок на обжалование арбитражным судом апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы, не представлены.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любым источников такой информации и любых средств связи.
При таких обстоятельствах, заявитель жалобы имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционной инстанции в установленный законом срок.
Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном ис
