Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2015 г. N Ф06-25617/15 по делу N А12-10878/2014

г. Казань

09 июля 2015 г.

Дело N А12-10878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2015 (судья Зотова Н.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Жевак И.И., Смирников А.В.)

по делу N А12-10878/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о взыскании 1 076 203 руб. 56 коп., с участием третьего лица Управление Федерального казначейства по Волгоградской области

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградгоргаз" (далее ОАО "Волгоградгоргаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее ТУ Росимущества, ответчик, заявитель) о взыскании 884 309 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 191 893 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 оставлены без изменения.

22.01.2015 истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 31 379 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С ТУ Росимущества в пользу ОАО "Волгоградгоргаз" взыскано 30 979 руб. 61 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 определение от 24.02.2015 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 400 руб. отменено. В указанной части принят новый судебный акт. С ТУ Росимущества в пользу ОАО "Волгоградгоргаз" взыскано 400 руб. судебных расходов. В остальной части определение оставлено без изменений.

Обжалуя принятые по делу судебные акты о взыскании судебных расходов в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ОАО "Волгоградгоргаз".

Кассационная жалоба мотивирована недоказанностью со стороны истца понесенных судебных расходов, подлежащих взысканию.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из норм части 2 статьи 110 АПК РФ, а также из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20), расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с другого лица в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на оплату командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять в соответствии со ст. 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов".

ОАО "Волгоградгоргаз" к возмещению заявлены судебные издержки, состоящие из транспортных расходов, расходов на проживание и суточных, понесенные им в связи с необходимостью участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в г. Саратове и при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в г. Казань.

Как следует из материалов дела, для участия представителя ОАО "Волгоградгоргаз" в суде апелляционной инстанции был задействован автомобиль Митцубиси, государственный регистрационный знак Р 571 ХА 34, принадлежащий обществу.

Судебные издержки, связанные с направлением представителя общества для участия в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, сложились из: суточных представителя и сопровождающего его водителя, что подтверждается авансовыми отчетами, Положением о возмещении расходов работникам ОАО "Волгоградгоргаз" при нахождении в служебных командировках, утвержденным приказом генерального директора от 06.10.2009 N 886; расходов на горюче-смазочные материалы при поездке представителя на автомобиле Митцубиси, которые подтверждаются путевыми листами, нормами расхода ГСМ и кассовыми чеками.

В ходе рассмотрением кассационный жалобы ответчика в суде кассационной инстанции, истец понес судебные расходы в размере 26 885 руб., в том числе расходы, связанные с проездом на аэроэкспрессе до аэропорта г. Казань в размере 400 руб.

Так 20.01.2015 представитель принимал участие в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа. В подтверждении перелета в г. Казань из г. Волгограда и обратно, представлены проездные документы от 19.01.2015 и 21.01.2015., проживание представителя в гостинице Казани также подтверждено квитанцией и кассовым чеком. Кроме того, истец обосновал свои требования относительно суточных расходов в размере 1 500 руб.

Руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из характера спора, степени сложности дела, суд первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов, понесённых заявителем.

Довод заявителя о том, что личное присутствие представителя истца не является оправданным, поскольку общество имело возможность участвовать в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи отклоняется судом, поскольку согласно статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участие представителя в заседании с использованием видеоконференц-связи является его правом, а не обязанностью, право на участие в судебном заседании непосредственно по месту его проведения не может быть ограничено.

Также подлежит отклонению довод заявителя об исключении из состава судебных издержек, расходов, связанных с проездом на аэроэкспрессе до аэропорта г. Казань в размере 400 руб., поскольку отсутствие в билетах "Аэроэкспресс" сведений о плательщике и пользователе транспортных услуг, отражение которых в данных документах не предусмотрено, в связи с чем, не может являться основанием для непринятия данных документов в качестве доказательства несения обществом транспортных расходов при отсутствии доказательств того, что представитель общества, следуя от аэропорта до г. Казань и от г. Казань до аэропорта, использовал иной вид транспорта.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А12-10878/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева В.В. Александров