Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2015 г. N Ф06-25891/15 по делу N А65-11572/2014

г. Казань

09 июля 2015 г.

Дело N А65-11572/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" - Макарова В.В., доверенность от 11.06.2015 N 41,

ответчика - Кожевникова Сергея Викторовича - Тренихина А.Б., доверенность от 02.06.2015,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кожевникова Сергея Викторовича, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-11572/2014

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны, к индивидуальному предпринимателю Федосовой Тамаре Сергеевне, г. Набережные Челны, Кожевникову Сергею Викторовичу, г. Набережные Челны, о расторжении договора аренды земельного участка, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гранд",

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны (далее - исполком) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Федосовой Тамаре Сергеевне (далее - предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка от 26.02.2004 N 2866.

Определением от 23.05.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - общество).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014, иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения дела по существу.

Определением от 28.11.2014 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Кожевникова Сергея Викторовича.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015, требования удовлетворены частично. Суд расторгнул договор аренды земельного участка от 26.02.2004 N 2866, в иске к предпринимателю отказано.

Кожевников С.В., обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в ее обосновании на неправильное применение судом норм материального права.

Исполком в отзыве на жалобу просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании постановления администрации г. Набережные Челны (далее - администрация) от 01.08.2003 N 1565/6 "О предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" земельного участка для строительства игрового центра" между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 26.02.2004 N 2866, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 0,0224 га, расположенный на землях г. Набережные Челны на территории зоны 2 (второй), находящийся по адресу: район жилого д. 18/51(17/03) по пр. Х.Туфана, для строительства игрового центра. Срок аренды сторонами установлен до 01.08.2052 (49 лет). Передача указанного земельного участка от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи от 26.02.2004.

В пунктах 4.2, 4.2.1 договора предусмотрено, что арендатор обязан освоить земельный участок в течении шести месяцев после его получения, если иной срок не установлен проектом освоения. При этом под освоением понимаются работы по засыпке оврагов, осушение, проведение топографно-геодезических, почвенных и других проектно-изыскательских работ, связанных с изучением земельного участка. В пункте 7.4 договора установлено, что досрочное расторжение договора по требованию одной из сторон может быть осуществлено в случаях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

На основании договора перенайма от 30.05.2008, заключенному между обществом и предпринимателем право аренды вышеуказанного земельного участка перешло к последней. Договор перенайма зарегистрирован в установленном законом порядке.

Актом проверки прокуратуры г. Н.Челны от 20.03.2014 установлено неиспользование предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 16:52:05 03 06:0057, общей площадью 224 кв. м для строительства игрового центра в течение срока установленного федеральным законом, а именно, в течение трех лет, чем нарушены положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Земельный участок не огражден, здания, строения и ограждения отсутствуют, земляные и строительные работы не начаты.

Исполком направил предпринимателю уведомление от 27.03.2014 N 06/947, в котором потребовал досрочного расторжения договора аренды земельного участка от 26.02.2004 N 2866 в связи с его неиспользованием в течении трех лет.

Длительное неосвоение земельного участка послужило основанием для обращения исполкома в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, расторгая названный договор, исходили из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Судами установлено, что на дату обращения с настоящим иском истек не только 3-годичный срок (с момента предоставления рассматриваемого земельного участка в аренду) на освоение земельного участка в соответствии с его целевым использованием, но и возможный разумный срок на устранение ответчиком допущенных им нарушений условий договора (пункт 4.2.1) и установленного законом срока для его освоения.

Судами признано соблюдение исполкома досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Из материалов дела следует, что по договору обществу был установлен срок для строительства игорного центра три года со дня подписания постановления. При этом, при заключении договора аренды общество приняло на себя обязательства освоить земельный участок в течении шести месяцев после его получения. Освоение земельного участка обществом не произведено.

После истечения трехлетнего срока установленного для строительства объекта, арендатор передал свои права и обязанности по договору аренды на основании заключенного договора от 30.05.2008 новому арендатору.

В соответствии с договором аренды предприниматель приняла обязанности прежнего арендатора по освоению земельного участка и по строительству на нем игрового центра. Доказательств освоения предпринимателем спорного земельного участка материалы дела не содержат.

Истец с заявленным иском обратился в арбитражный суд 20.05.2014. Между тем, как установлено судами, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде, 22.08.2014 между предпринимателем и Кожевниковым С.В. заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды, в соответствии с которым права и обязанности в объеме договора аренды земельного участка от 26.02.2004 N 2866 переданы Кожевникову С.В. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, передача прав по договору аренды произошла в ходе рассмотрения спора, когда предприниматель уже знала о намерении исполкома расторгнуть спорный договор аренды.

В соответствии с частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. По смыслу данной нормы арендатору земельного участка предоставлена возможность переуступить свои права по договору аренды, без согласия арендодателя. При этом переходят не только все права, но и все обязанности арендатора.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что передача предпринимателем прав и обязанностей по договору аренды от 22.08.2014 Кожевникову С.В. произведена в целях лишения арендодателя права расторгнуть договор в связи с нарушением целевого использования земельного участка. Более того, передавая права в 2014 году по указанному договору, предприниматель не могла не знать, что условия договора аренды арендаторами не выполняются на протяжении более десяти лет.

Оценивая действия арендаторов, суды признали, что Кожевников С.В., заключая на свой риск договор передачи прав и обязанностей по договору аренды, вступая в правоотношения с предпринимателем при наличии иска о расторжении данного договора аренды в суде, получая спорное имущество, в данном случае земельный участок, на определенных условиях и предполагая его использовать в коммерческих целях, что не оспаривалось в судебном заседании, не мог не знать об условиях договора аренды, соответственно, заключая договор, оценивал свои финансовые возможности и предполагаемые риски при ненадлежащем исполнении арендатором своих обязанностей по данному договору.

Предпринятые предпринимателем в 2014 году действия по оспариванию бездействия администрации и принятое Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-3216/2014 решение от 25.04.2014 не опровергло факта неосвоения спорного земельного участка в сроки, предусмотренные законом и договором.

Таким образом, факт существенного нарушения арендатором условий договора аренды, бесспорно, установлен и кассатором не опровергнут.

Иные доводы кассационной жалобы об оплате арендных платежей, наличие возможных убытков арендатора ввиду незаконных действий (бездействий) администрации, отсутствие у Кожевникова С.В. статуса предпринимателя (судом дана оценка действиям по передаче прав арендатора в период рассмотрения спора в суде как злоупотребление правом) не влияет на законность заявленного иска и правомерность его удовлетворения.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А65-11572/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова В.А. Петрушкин