Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2015 г. N Ф06-23554/15 по делу N А55-14371/2014

г. Казань

08 июля 2015 г.

Дело N А55-14371/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Бусаровой Н.В., доверенность от 15.12.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лекс-Консалт"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2014 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-14371/2014

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Лекс-Консалт", г. Самара о взыскании 4 529 225 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - заявитель, Управление) обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лекс-Консалт" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 4 529 225 руб. 15 коп., составляющие неосновательное обогащение за период с 28.11.2011 по 19.03.2014 в сумме 4 064 876 руб. 82 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с в сумме 464 348 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2014, оставленным без изменений постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Лекс-Консалт" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взыскано 3 752 347 руб. 28 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 3 313 571 руб. 81 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 438 775 руб. 47 коп., также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 37 816 руб. 65 коп.

При неисполнении решения суда с общества с ограниченной ответственностью "Лекс-Консалт" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что выводы, изложенные в судебных актах первой и апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела; не применен закон, подлежащий применению; применен закон, не подлежащий применению; допущено неправильное истолкование закона; нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов по следующим основаниям: не дана оценка действиям ответчика, который добросовестно предпринимал все возможные и необходимые действия в целях приобретения права собственности на спорный земельный участок, тогда как оценка незаконных действий истца, затягивающего процедуру приватизации в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ может быть признана злоупотреблением правом, также, по мнению общества, управление неправомерно применило при осуществлении расчета суммы неосновательного обогащения за период 28.11.2011 по 19.03.2014 отчет об оценке земельного участка N 4-ОУ-16 на дату 01.08.13 и судами данный расчет признан обоснованным.

В судебном заседании 25.06.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 01.07.2015, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судами установлено и следует из материалов дела, земельный участок, с кадастровым номером 63:01:0927002:19, площадью 10261,92кв.м,. расположенный по адресу: г. Самара, Заводское шоссе, 5, принадлежал Российской Федерации, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.12.2011 N 01/052/2011-1137.

На спорном земельном участке, расположены объекты недвижимости: бытовой корпус - заводоуправление площадью 2624 кв.м., принадлежащий ООО "Лекс-Консалт" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.11.2011 серии 63-АЖ N 422626.

Истец указывает, что ответчик использовал земельный участок площадью 10 261,92 кв.м. без осуществления платы и без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 28.11.2011 по 19.03.2014 в сумме 4 064 876 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 464 348 руб. 33 коп.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29.09.2009 N 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 указанного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие договорных отношений по пользованию земельным участком подтверждается материалами дела, что не исключает возмездности пользования земельным участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт пользования Обществом в спорный период земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Истцом предъявлена ко взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 28.11.2011 по 19.03.2014 в размере 4 064 876 руб. 82 коп.

Определяя размер, подлежащий взысканию, суд первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Как указано в пункте 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 данного постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Следовательно, до государственной регистрации перехода права собственности на землю покупатель (бывший арендатор) не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

Таким образом, в силу платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Из смысла п. 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что право собственности на объект недвижимого имущества переходит к покупателю с момента заключения договора купли-продажи.

При этом из смысла указанного выше Постановления Высшего Арбитражного Российской Федерации следует, что для соблюдения принципа платности использования земли плательщиками являются либо Арендатор земельного участка - при уплате арендной платы, либо собственник земельного участка при уплате земельного налога.

Какие-либо арендные правоотношения между сторонами в заявленном истцом периоде отсутствовали.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендой платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Таким образом, для определения размера неосновательного обогащения критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре на основании установленных Правительством Российской Федерации Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства N 582 от 16.07.2009.

Пунктом 6 указанных Правил установлено, что арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3-5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

По смыслу пунктов 2 и 6 Правил основным способом определения арендной платы земельных участков, находящихся в федеральной собственности, является рыночная оценка их стоимости, определяемая независимым оценщиком. При этом в пунктах 3 - 5 определены исключения из этого правила. Проанализировав указанные пункты Правил, суды правомерно пришли к выводу, что в отношении земельного участка, занимаемого ответчиком, размер неосновательного обогащения должен определяться по результатам независимой оценки стоимости земельного участка.

Расчет стоимости неосновательного обогащения за период с 28.11.2011 по 19.03.2014 произведен истцом на основании отчета об оценке от 01.08.2013 N 4/ОЦ-16.

Суды первой и апелляционной инстанции согласились с правомерностью использования при исчислении суммы неосновательного обогащения вышеуказанного отчета об оценке.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкурса цен.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу положения пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 кодекса) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Кроме того, в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Однако доводы ответчика в отношении примененной истцом ответственности в виде начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами оценены судами без учета данных норм.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют нормативному регулированию по арендной плате и сложившейся судебной практике, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть сложившуюся практику по определению размера арендной платы, определить размер неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком, исходя из предписанного нормативными актами порядка определения размера арендной платы, дать оценку отчету N 4-ОЦ-16 об оценки рыночной стоимости земельного участка и с учетом установленных обстоятельств принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, указанных в настоящем постановлении.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А55-14371/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский