Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2015 г. N Ф06-25028/15 по делу N А65-12841/2014

г. Казань

07 июля 2015 г.

Дело N А65-12841/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

ответчика - Яблонского А.А., доверенность от 29.06.2015, Ритман А.В., доверенность от 01.10.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камапромбыт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2014 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А65-12841/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спрут-НК", г. Нижнекамск Республики Татарстан (ОГРН 1081651000430, ИНН 1651053195), к обществу с ограниченной ответственностью "Камапромбыт", г. Нижнекамск Республики Татарстан (ОГРН 1021602497817, ИНН 1651033618), о взыскании задолженности по агентским договорам в размере 1 132 198 руб. 45 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камапромбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Спрут-НК" о взыскании задолженности по агентским договорам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спрут-НК" (далее - ООО "Спрут-НК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Камапромбыт" (далее - ООО "Камапромбыт", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 082 125 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2014 принят к производству встречный иск ООО "Камапромбыт" к ООО "Спрут-НК" о взыскании 940 329 руб. 08 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, исковые требования ООО "Спрут-НК" удовлетворены. С ООО "Камапромбыт" в пользу ООО "Спрут-НК" взыскано задолженность в размере 1 082 125 руб. 03 коп., а также проценты, начисленные на всю денежную сумму, взыскиваемую в пользу истца, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. В удовлетворении встречного иска ООО "Камапромбыт" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судебные инстанции неверно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, указав, что между сторонами сложились исключительно подрядные отношения, в то время как подрядные отношения вытекают из действующих агентских договоров, следовательно, сложившиеся отношения сторон в соответствующих частях регулируются как нормами о подряде, так и нормами об агентировании, а также общими положениями о договорах и об исполнении обязательств; суды необоснованно возложили на ответчика обязательство (предоставить договоры с третьими лицами), не предусмотренное ни законом, ни заключенными между сторонами договорами, что стало результатом неправильного толкования судами статей 1005, 1006,1008 ГК РФ и применения отсутствующей в законе нормы материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены агентскими договорами от 20.08.2010 N 009 и от 20.04.2011 N 009-А (далее - агентские договоры), по условиям которых ответчик (агент) по поручению истца (принципал) обязался совершать от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на заключение договоров по выполнению принципалом работ по капитальному ремонту на объектах третьих лиц, которые именуются заказчиком.

Пунктами 2.1.7. агентских договоров установлена обязанность агента предоставить принципалу отчет о проделанной работе.

Вознаграждение агенту установлено в процентном отношении от сметной стоимости договоров, заключаемых агентом с заказчиками (пункты 3.1. агентских договоров).

В агентском договоре от 20.08.2010 N 009 вознаграждение агента составляет 10% от стоимости договоров, заключаемых агентом с заказчиками.

В агентском договоре N 009-А от 20.04.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 15.08.2011 N 14) вознаграждение агента составляет 4,35% от стоимости договоров, заключаемых агентом с заказчиками.

Первоначальный иск мотивирован тем, что на основании агентских договоров истцом в пользу ответчика были выполнены работы на общую сумму 3 289 125 руб. 03 коп. Ответчик принял работы без претензий по объему и качеству, однако оплатил выполненные работы частично на общую сумму 2 207 000 руб., задолженность по оплате выполненных работ составляет 1 082 125 руб. 03 коп.

Встречный иск мотивирован тем, что на основании агентских договоров ответчик оказал истцу услуги агента на общую сумму 167 782 руб. 75 коп.

Кроме этого, в рамках указанных агентских договоров ответчик передал истцу давальческий материал, который истец использовал не полностью и остатки стоимостью 429 571 руб. 66 коп. не возвратил ответчику, в связи с чем ответчик просит взыскать стоимость давальческого материала.

Также во встречном иске ответчик указывает, что ответчиком в пользу истца были выполнены работы по подготовке проектной документации на общую сумму 293 000 руб., а по договору аутстаффинга ответчиком оказаны услуги истцу на общую сумму 89 885 руб. 97 коп.

Таким образом, по мнению ответчика, истец переданное давальческое сырье и материалы ответчику не возвратил, услуги агента и услуги по подготовке проектной и сметной документации не оплатил, задолженность составляет 940 329 руб. 08 коп.

Ответчик сумму задолженности за выполненные истцом работы не оспаривает, считает, что стоимость выполненных работ должна быть уменьшена на сумму встречных требований.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 702, 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты подрядных работ на общую сумму 3 289 125 руб. 03 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 1 082 125 руб. 03 коп. (3 289 125 руб. 03 коп. - 2 207 000 руб.).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, судебные инстанции, руководствуясь статьями 307-309, 310, 702, 711 ГК РФ, удовлетворили требования истца, взыскав с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 082 125 руб. 03 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, судебные инстанции, руководствуясь статьями 1005, 1006, 1008 ГК РФ, исходили из того, что ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств того, что во исполнение условий агентских договоров он от своего имени и в интересах истца заключал договоры с третьими лицами (заказчиками) по выполнению истцом работ по капитальному ремонту на объектах заказчиков и в соответствии с условиями агентских договоров и в установленные сроки представил истцу отчеты агента.

Представленные ответчиком отчеты агента не приняты судебными инстанциями в качестве доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком своих обязательств по заключению в интересах истца договоров с третьими лицами, поскольку они составлены и направлены истцу в ходе судебного разбирательства, после того как суд предложил ответчику представить доказательства исполнения условий договора.

Кроме того, указанные отчеты агента не содержат ссылок на договоры с третьими лицами, заключенные в интересах истца.

Также ответчик не представил суду доказательств того, что им в пользу истца выполнены работы по подготовке проектной документации на общую сумму 293 000 руб., а по договору аутстаффинга оказаны услуги на общую сумму 89 885 руб. 97 коп.

Ответчик не доказал относимыми и допустимыми доказательствами, что истец не возвратил ему неиспользованные в работе материалы.

Согласно требованиям-накладным, которые имеются в материалах дела, давальческий материал был возвращен ответчику на общую сумму 284 247 руб. 76 коп., что подтверждает факт возврата неиспользованной части материала.

Напротив, представленные ответчиком накладные-требования N 65.03/11, 292.03/11, 261.03/11, 230.03/11, 238.03/11 на общую сумму 562 173 руб. 95 коп. не могут расцениваться в качестве надлежащего доказательства получения давальческого материала.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчиком заявленные требования не обоснованны и документально не подтверждены, судебные инстанции отказали в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм права и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А65-12841/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Э.Г. Гильманова