Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2015 г. N Ф06-24176/15 по делу N А55-16482/2014

г. Казань

08 июля 2015 г.

Дело N А55-16482/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И. Н.,

судей Королевой Н. Н., Галиуллина Э. Р.,

в отсутствие представителей сторон - извещены надлежащим образом, не явились

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2014 (судья Шабанов А. Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 (председательствующий судья Романенко С. Ш., судьи Балакирева Е. М., Терентьев Е. А.)

по делу N А55-16482/2014

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" о взыскании 587 843 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных отношений Самарской области обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" о взыскании 587 843 руб. 65 коп., в том числе долга по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.05.2014 в размере 514 760 руб. 34 коп., пени за период с 11.10.2011 по 31.05.2014 в размере 73 083 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30.06.2006 N 027626з, с кадастровым номером 63:01:0254001:3, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Кабельная, площадью 13212, 64кв.м. под насосную.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктами 4.1-4.9 договора арендатор принял на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы за использование указанного земельного участка не позднее 10 числа каждого месяца.

Ответчик обязательства в полном объеме не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.05.2014 в размере 514 760 руб. 34 коп., что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

За просрочку арендных платежей начислены пени за период с 11.10.2011 по 31.05.2014 в размере 73 083 руб. 31 коп.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что земельный участок площадью 1,3762 га в Кировском районе по ул. Кабельной, занимаемый насосной станцией, ранее предоставлен Безымянской ТЭЦ в постоянное (бессрочное) пользование постановлением администрации города Самары от 01.12.1993 N 1684, что подтверждается свидетельством от 30.03.1994 N 74723.

Электросетевой комплекс ТЭЦ передан в уставный капитал ответчика по договору от 18.07.2005 о создании ОАО "Волжская ТГК" в качестве имущественного вклада учредителем ОАО "Самараэнерго".

Право постоянного (бессрочного) пользования переоформлено на право аренды ОАО "Волжская ТГК" для размещения гидротехнического сооружения - береговой насосной станции, которая в силу положений статьи 3 Федерального Закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" относится к гидротехническим сооружениям, предназначенным для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Земельный участок, на котором расположена береговая насосная станция, в значительной его части расположен в береговой полосе.

В этой связи, суды пришли к обоснованному выводу об отнесении указанного участка к землям, ограниченным в обороте.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ) в отношении земельных участков, ограниченных в обороте, установлен сниженный годовой размер арендной платы - в пределах полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

С учетом приведенных положений закона, судами обосновано произведен расчет арендных обязательств ответчика и установлен факт отсутствия задолженности последнего.

Пунктом 4.3 договора аренды спорного земельного участка предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер арендной платы за пользование землей.

Довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, недопустимости применения положений Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.06.2013 N 347, которым утверждены предельные ставки арендной платы для земель названной категории отклоняется судом кассационной инстанции.

Как отмечено в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, судам следует иметь ввиду, что Законом о введении в действие ЗК РФ установлен определенный уровень размера арендной платы за пользование:

1) земельными участками, право аренды которых возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования;

2) земельными участками, предоставленными членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в аренду в соответствии с п.2.7 ст.3;

3) земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности и предоставленными для жилищного строительства в соответствии с п. 15 ст. 3;

Поскольку содержащиеся в Законе о введение в действие ЗК РФ ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Договор аренды N 0276263 от 30.06.2006 заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, ставки арендной платы по нему являются регулируемой ценой (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013).

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что спорный земельный участок был предоставлен правопредшественнику ответчика именно на праве постоянного бессрочного пользования согласно вышеуказанного постановления администрации города Самары от 01.12.1993 N 1684, что послужило основанием для заключения в отношении него договора аренды, в связи с включением в уставный капитал ОАО "Волжская ТГК" соответствующего имущества Безымянской ТЭЦ, расположенного на данном земельном участке.

В этой связи несостоятельно утверждение истца о том, что к спорным отношениям неприменимы нормы п. 2 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137 - ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации".

Довод о необоснованном применении к спорным правоотношениям сторон приказа Минэкономразвития России от 18.06.2013 N 347 так же не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку не влияет на правомерность выводов судов об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчика и подлежащими защите в судебном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу N А55-16482/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н.Королева Э.Р. Галлиулин