Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2015 г. N Ф06-25393/15 по делу N А55-10564/2014

г. Казань

10 июля 2015 г.

Дело N А55-10564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И. Н.,

судей Королевой Н. Н., Александрова В. В.,

в отсутствие представителей сторон - извещены надлежащим образом, не явились

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главы КФХ "Ассоль" индивидуального предпринимателя Лошкарева Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А55-10564/2014 по исковому заявлению Главы КФХ "Ассоль" индивидуального предпринимателя Лошкарева Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Черемшан - Агро" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Ассоль" индивидуальный предприниматель Лошкарев Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Черемшан-Агро" о признании договора N 1 от 05.05.2010 о безвозмездной передаче имущества в собственность между КФХ "Ассоль" и ООО "Черемшан-Авто" ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата недвижимого имущества, оборудования, транспортных средств, механизмов, крупного рогатого скота, иного имущества сельскохозяйственного производства.

Требования мотивированы установленным ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) запретом дарения в отношениях между коммерческими организациями.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2014, оставленным без постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что судами не установлен факт исполнения оспоренного договора.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явится на судебное разбирательство в связи с болезнью.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, учитывая пределы рассмотрения дела и полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит указанных в статье 158 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Лица, участвующие в деле не обеспечили собственную явку, явку представителей, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, имущество, являющееся предметом оспоренного договора приобретено истцом по договорам купли-продажи N N 1 - 9 от 27.05.2008, заключенным между Продавцом - СПК "Дружба" (ликвидировано вследствие банкротства) и покупателем - КФХ "Ассоль" в лице Главы КФХ Лошкарева А.В.

Отказывая в иске, суды исходили из доказанности факта того, что спорное имущество фактически передавалось от истца ответчику.

Соответствующий вывод сделан в результате анализа и оценки собранных по делу доказательств, в том числе акта приема-передачи от 05.05.2010, бухгалтерских балансов ООО "Черемшан Агро", свидетельствующих о том, что имущество использовалось обществом с 2010 года, в котором Лошкарев А.В. являлся участником, с 2011 года исполнял обязанности директора.

Кроме того, судами верно отмечено, что о факте передачи спорного имущества ответчику свидетельствует одобрение 04.03.2011 Лошкаревым А.В. обременения имущества - КРС залогом по кредитным обязательствам ООО "Черемшан Агро" перед ОАО "Россельхозбанк", что подтверждается протоколом N 1 общего собрания участников общества.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 14.06.2013 судебный пристав исполнитель ОСП Шенталинского произвел опись и арест имущества должника ООО "Черемшан-Агро", находящегося в с. Аксаково в состав которого вошли: склад, мастерская, пилорама Р-63, принадлежащие ООО "Черемшан-Агро" на основании договора N 1 о передаче имущества от 05.05. 2010.

Несогласие с данной судами оценкой собранных по делу доказательств в силу ст. 288 АПК РФ не является основанием к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

Более того, суд кассационной инстанции особо отмечает, что само по себе требование о применении реституции в результате ничтожной сделки свидетельствует о признании самим истцом факта ее исполнения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Исполнение оспариваемого договора началось в 2010 году, в связи с чем, срок исковой давности правомерно признан судами пропущенным.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправомерности выводов судов относительно применения срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А55-10564/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И. Н. Смоленский

Судьи

Н. Н. Королева В. В. Александров