Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2015 г. N Ф06-25176/15 по делу N А12-27323/2014

г. Казань

10 июля 2015 г.

Дело N А12-27323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика - Павленко И.А. (доверенность от 28.08.2013 N 14),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Никитин А.Ю., Никольский С.В.)

по делу N А12-27323/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Изгаршева Бориса Тимофеевича (ОГРНИП 304344432000105) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о взыскании ущерба и компенсации вреда деловой репутации,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Денисова Виктора Николаевича, Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Волгоградской области, Министерства финансов Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Изгаршев Борис Тимофеевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - Управление, ответчик, ГУ МВД по Волгоградской области) о взыскании прямого ущерба в размере 100 000 руб. в связи с оплатой юридических услуг, компенсации вреда деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности и здоровью, причиненного незаконными действиями оперуполномоченного отдела N 1 УЭБ и ПК ГУ МВД по Волгоградской области Денисова Виктора Николаевича в размере 10 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2014 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 100 000 руб. отменено, взыскано с Российской Федерации в лице Управления за счет средств казны в пользу предпринимателя убытки в размере 100 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 в части удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 100 000 руб., ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты, в обжалуемой части, отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Судебная коллегия принимает во внимание, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 в части отказа в удовлетворении требований о компенсации вреда деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности и здоровью, причиненного незаконными действиями оперуполномоченного отдела N 1 УЭБ и ПК Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области Денисова Виктора Николаевича в размере 10 000 000 руб., ответчиком не обжалуется.

Как установлено судом, здание по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 65 является собственностью истца согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.08.2006 серии 34АА N 394435.

В административном здании по указанному адресу находятся офисные помещения, в том числе предпринимателя.

На основании распоряжения от 03.08.2012 N 140 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, утвержденного начальником полиции Управления полковником юстиции Молокановым М.В., с целью установления дополнительных сведений и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела поручено провести указанные мероприятия, в том числе оперуполномоченному отделения N 1 отдела N1 УЭБ и ПК Управления капитану полиции Денисову В.Н. на предприятии "Пивовар" по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 65.

В ходе обследования административного здания изъята документация, системные блоки, съемные носители информации.

После совершенных действий сотрудниками полиции 23.12.2012 между предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Вологин и К" (далее - ООО "Юридическая фирма Вологин и К") (исполнитель) заключен договор N 23/12 на возмездное оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1. данного договора, ООО "Юридическая фирма Вологин и К" приняло на себя обязательства по представлению интересов заказчика по следующим вопросам: обжалование в прокуратуру Волгоградской области, и, в случае отказа, в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации, незаконных действий сотрудников Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД по Волгоградской области, 06.08.2012 осуществивших изъятие документов и компьютерной техники предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью "Пивоварь Изгаршев"; обжалование в МВД РФ и ГУВД по Волгоградской области незаконных действий сотрудников Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД по Волгоградской области, 06.08.2012 осуществивших изъятие документов и компьютерной техники предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью "Пивоваръ Изгаршев"; обращение с заявлением в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области по вопросу незаконных действий сотрудников Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД по Волгоградской области, 06.08.2012 осуществивших изъятие документов и компьютерной техники предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью "Пивоваръ Изгаршев".

Согласно пункту 3.1. договора предприниматель принял на себя обязанность оплатить вознаграждение в следующем порядке: сумма вознаграждения, уплачиваемая заказчиком исполнителю составляет 300 000 руб., из которой 100 000 руб. подлежит перечислению на расчетный счет либо внесению в кассу исполнителя при подписании договора, остальная сумма в размере 200 000 руб. подлежит перечислению на расчетный счет либо внесению в кассу исполнителя в качестве гонорара в результате успеха.

Предприниматель оплатил услуги в сумме 100 000 руб. при подписании договора, что подтверждается квитанцией от 27.08.2012 N 006118 серии БС.

Постановлением от 14.06.2013 следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области старшим лейтенантом юстиции Кулиш П.Н. в отношении истца прекращено уголовное преследование.

Предприниматель, полагая, что в связи с совершенными действиями сотрудника полиции Денисова В.Н. вынужден был заключить договор от 23.08.2012 N 23/12 и оплатить оказанные в рамках договора услуги, а также, полагая, что данными действиями причинен вред его деловой репутации, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя требования истца по делу, апелляционный суд правомерно руководствуясь нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", указал на наличие права у истца на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, нормами уголовно-процессуального законодательства, правовой позицией постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в той мере, в какой они содержат указания относительно материально-правовых оснований права на возмещение имущественного вреда, причиненного в результате незаконного возбуждения уголовного дела, обоснованно пришел к выводу о том, что рассмотрение требований истца как лица, имеющего право на защиту, осуществляется в порядке арбитражного судопроизводства.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в силу статей 16, 1069 ГК РФ, ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является государство, отвечающее за счет казны Российской Федерации.

Правильно применив указанные выше правовые положения, исходя из характера заявленного требования, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Управление является лицом, выступающим в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика и, с учетом предмета и основания иска, обстоятельств дела, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав (путем возмещения убытков) согласно положениям статей 8, 12 ГК РФ.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, в связи с совершенными 06.08.2012 сотрудниками Управления вышеуказанных действий предприниматель был вынужден обратиться к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Вологин и К" за оказанием квалифицированной юридической помощи.

В связи с чем предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Вологин и К" (исполнитель) заключен договор от 23.12.2012 N 23/12, из условий которого усматривается, что исполнитель принял на себя обязательства по юридическому сопровождению заказчика по вопросам, связанным именно с данными действиями должностных лиц Управления.

В отношении истца прекращено уголовное преследование, в результате чего было выплачено 100 000 руб. за оказанные юридические услуги, что подтверждается квитанцией от 27.08.2012 N 006118 серии БС.

Истцом доказаны все условия достаточные для взыскания убытков, а именно незаконность действий государственного органа, размер убытков, и причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика.

Таким образом, поскольку факт несения истцом убытков в виде реального ущерба в размере 100 000 руб. подтвержден, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. убытков подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов суда, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А12-27323/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева