Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2015 г. N Ф06-25728/15 по делу N А65-21786/2014

г. Казань

10 июля 2015 г.

Дело N А65-21786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Ильязовой А.Х., доверенность от 26.01.2015,

ответчика - Галеева Р.Н., доверенность о 22.01.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агава"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2015 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-21786/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агава", к обществу с ограниченной ответственностью "АКВАТЕК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 061 209 руб. 72 коп., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Дом", открытого акционерного общества "Генерирующая компания".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агава" г. Казань (далее - истец, заявитель, ООО "Агава") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акватек" г. Казань (далее - ответчик, ООО "Акватек") (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 061 209 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, за ООО "Агава" на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.11.2011 зарегистрировано право собственности на магазин строительных материалов "Мегастрой", площадью 12 178,7 кв.м, инв. N 15607,16:50:050152:0:264, лит. А по адресу: г. Казань, пр. Победы, д. 101, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АК N622986 от 23.04.2012.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 25.01.2013 N 17433 за ООО "Агава" зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 6336 кв.м с кадастровым номером 16:50:060201:84, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, проспект Победы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 16-АМ N 9544415 от 22.02.2013.

Между ООО "Дом" (арендодатель) и ООО "Агава" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.04.2014 с кадастровым номером 16:50:06 02 01:0061, площадью 10000,12 кв.м, расположенным по адресу: г. Казань пр. Победы.

На указанных земельных участках расположен принадлежащий истцу на праве собственности магазин строительных материалов "Мегастрой".

Ответчику на праве собственности принадлежит здание автомойки "Формула1", общей площадью 1048 кв.м, инв. N 14852, лит. А, и земельный участок площадью 880 кв.м с кадастровым номером 16:50:060201:0073, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Проспект Победы, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 16-АЕ N 188228 от 26.11.2009, серии 16-АА N 501857 от 31.08.2007.

Фактическое использование ответчиком принадлежащих истцу (на праве собственности и аренды) земельных участков для проезда и прохода к принадлежащему ответчику земельного участка в спорный период без внесения собственнику соответствующей платы явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 1, 23, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, 6, 274, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказали в иске, поскольку из представленных документов правомерно установили отсутствие неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, следует исчислять исходя из площади частей земельного участка, используемого ответчиком. При этом, как верно отметили суд первой и апелляционной инстанции, в рассматриваемом споре размер сбереженных средств находится в прямой зависимости от площади фактически используемого земельного участка. Вместе с тем, истцом не доказана площадь используемого ответчиком земельного участка. Более того, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом, спорной частью земельных участков пользуется не только ответчик, но и иные лица, обеспечивающие функционирование котельной.

Таким образом, суды правомерно отказали в иске о взыскании неосновательного обогащения, поскольку представленные истцом расчеты не доказывают размер сбереженного имущества.

Суд кассационной инстанции, ссылаясь на статьи 196, 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, соглашается с судом первой и апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании расходов по строительству дорожного полотна в сумме 638 358 руб., поскольку затраты по строительству дорожного полотна истцом понесены 02.08.2011 и 01.09.2011, иск предъявлен в указанной части 10.09.2014, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, указано, что плательщиками земельного налога являются лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации названные права на земельный участок подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, плательщиком земельного налога в отношении земельных участков, права на которые возникли после вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ, является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").

В спорный период государственная регистрация прав ответчика на спорные земельные участки отсутствует. Следовательно, ответчик в спорный период не мог являться плательщиком земельного налога.

Судами установлено, что договор N 21-13 КЛ от 01.11.2013, договор N 2-11КЛ на оказание клинниговых услуг от 01.04.2011, договор N 2-12 КЛ на оказание клинниговых услуг от 01.01.2012, договор N 1-13 КЛ на оказание клинниговых услуг от 01.01.2013, договор N 1-14 КЛ на оказание клинниговых услуг от 01.01.2014, договор подряда N 05-04 от 11.04.2011, договор подряда N 157 от 27.06.2011 устанавливают обязанность на содержание имущества по отношению к третьему лицу на истца и не возлагают указанную обязанность на лиц, не являющихся собственниками этого имущества и стороной по сделке.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А65-21786/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский