Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2015 г. N Ф06-25445/15 по делу N А72-18509/2014

г. Казань

09 июля 2015 г.

Дело N А72-18509/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновскэнерго", г. Ульяновск

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2014 (судья Котельников А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А72-18509/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ульяновская птицефабрика", Ульяновская область, п. Мирный (ИНН 7310103552, ОГРН 1077310002263) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго", г. Ульяновск (ИНН 7327012462, ОГРН 1027301482526) о признании действий недействительными и применении последствий недействительности действий, с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Ульяновские распределительные сети", открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского регионального филиала,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ульяновская птицефабрика" (далее - ООО "Ульяновская птицефабрика") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления введения открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Ульяновскэнерго" (далее - ОАО "Ульяновскэнерго") ограничения режима потребления электрической энергии ООО "Ульяновская птицефабрика" до рассмотрения по существу искового заявления с требованиями о признании действия ОАО "Ульяновскэнерго" по исполнению договора энергоснабжения от 01.09.2010 N 242037ЭД, выразившегося в направлении в адрес ООО "Ульяновская птицефабрика" уведомления от 22.12.2014 за исх. N 1688/04 о полном ограничении электропотребления 29.12.2014 с 14 ч. 00 мин. в случае неоплаты имеющейся задолженности, недействительным и применении последствий недействительности указанного действия и обязании ОАО "Ульяновскэнерго" исключить из текста договора энергоснабжения от 01.09.2010 N242037ЭД положения, закрепляющие введение ограничения (частичного или полного) режима потребления электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, заявление ООО "Ульяновская птицефабрика" о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено.

ОАО "Ульяновскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А72-18509/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "Ульяновская птицефабрика" о принятии предварительных обеспечительных мер отказать.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Указанные требования должны соблюдаться и при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе и предварительных.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии частями 1 и 2 статьи 99 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно части 5 статьи 99 АПК РФ об обеспечении имущественных интересов арбитражный суд выносит определение. В определении устанавливается срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения, для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя.

Так, согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления N 55).

Принимая во внимание характер заявленных требований, а также с учетом положений пункта 11 Постановления N 55, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из разумности и обоснованности требования ООО "Ульяновская птицефабрика" о принятии предварительных обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Необходимость принятия заявленных предварительных обеспечительных мер истец обосновывает возможностью наступления крайне неблагоприятных последствий для общества в случае введения ОАО "Ульяновскэнерго" полного ограничения подачи электроэнергии - массового падежа птицы, угрозы возникновения инфекционных заболеваний, порче инкубационных яиц. При этом размер возможного (вероятного) ущерба обществу составит, по его подсчетам, не менее 139 890 523,36 руб., в то время как размер задолженности ООО "Ульяновская птицефабрика" перед ОАО "Ульяновскэнерго" в настоящее время составляет 11 061 962,31 руб.

Вместе с тем, по мнению ООО "Ульяновская птицефабрика", применение вышеуказанных мер предварительного обеспечения никак не отразится на интересах ОАО "Ульяновскэнерго", поскольку ответчик уже воспользовался своим правом на судебную защиту своих имущественных прав, вызванных просрочкой оплаты заявителя за потребленную электроэнергию за период с марта по ноябрь 2014 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права, учитывая баланс интересов сторон, в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, судами предыдущих инстанции правомерно удовлетворено заявление о принятии предварительных обеспечительных мер.

Возражения заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами предыдущих инстанции норм материального и процессуального права.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы, ходатайства, фактические взаимоотношения сторон, установив, что в данном случае применение вышеуказанных предварительных обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, их применение не повлечет за собой негативных последствий для ОАО "Ульяновскэнерго" в силу наличия у него права требовать с ООО "Ульяновская птицефабрика" взыскания задолженности по оплате электроэнергии с учетом пеней, заявление ООО "Ульяновская птицефабрика" о принятии предварительных обеспечительных мер мотивировано, суды обоснованно удовлетворили это заявление.

Ссылка заявителя жалобы о том, что исходя из буквального толкования как первоначальных требований, так и уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ требований, они носят неимущественный характер, несостоятельна, поскольку в судебном заседании 20.04.2015 в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета исковых требований и о предъявлении к ответчику дополнительного требования о взыскании убытков, в котором просит: признать незаконным прекращение ОАО "Ульяновскэнерго" подачи электрической энергии в отношении объекта электропотребления "Ульяновская птицефабрика" (ячейки N 9, N 13) ООО "Ульяновская птицефабрика"; обязать ОАО "Ульяновскэнерго" привести условия подпункта 2.3.3 пункта 2.3, пункта 7.3 договора энергоснабжения от 01.09.2010 N242037ЭД в соответствие с пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.1998 N392, пунктом 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4.05.2012 N 442; взыскать с ОАО "Ульяновскэнерго" в пользу ООО "Ульяновская птицефабрика" сумму реального ущерба (убытков) в размере 614 128 руб.

Кроме того, в соответствии с частью 9 статьи 99 АПК РФ в случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска.

Доводы заявителя жалобы относительно разночтения между двумя судебными актами в части введения режима ограничения не являются обоснованными.

Довод заявителя жалобы о том, что в судебном заседании, состоявшимся 24.03.2015 суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела справки о задолженности "Ульяновская птицефабрика" по состоянию на 22.02.2014, не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2014 принимались предварительные обеспечительные меры, соответственно до момента возбуждения производства по делу.

Таким образом, указанные процессуальные действия суда не могут влиять на законность оспариваемого определения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2014.

Более того, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А72-18509/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина