Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2015 г. N Ф06-25742/15 по делу N А65-286/2015

г. Казань

10 июля 2015 г.

Дело N А65-286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Александрова В.В., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2015 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу N А65-286/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" г. Москва, к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг", г. Москва

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эколайн" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнений) к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик, заявитель), о взыскании 951 726 руб. страхового возмещения и 53 857 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражным судом Республики Татарстан в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 857 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования оставить без удовлетворения.

Заявитель полагает, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил документов, подтверждающих фактическую оплату произведенного ремонта.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Эколайн" и обществом с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" г. Москва заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, выдан полис добровольного страхования автотранспортного средства, объектом страхования является транспортное средство SCANIA G 440 государственный регистрационный знак С 469 МТ/116 сроком действия с 28.03.2013 по 20.03.2016.

Страховая сумма составляет 3 125 000 руб.

Выгодоприобретатемем по риску "Ущерб", за исключением случаев конструктивной гибели транспортного средства, является истец.

В период действия договора 28.03.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении.

31.03.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для страховой выплаты документы.

Данный факт подтвержден материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Согласно заказ наряду N ОП КА36048 от 29.10.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 897 868 руб. 79 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования, истец обратился с иском в суд.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Частью 2 статьи 940 Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьями 309 - 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтвержден материалами дела, стоимость восстановительного ремонта не оспорена, в связи с чем, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Истец также просил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов.

В подтверждение понесенных расходов истец представил: договор возмездного оказания услуг от 01.08.2011 N БЗ-15/2011, дополнительное соглашение от 17.12.2014 N 165-А, счет на оплату от 17.12.2014 N 165-А, платежное поручение от 18.12.2014 N 15225.

С учетом сложности дела, предполагаемых трудозатрат представителя истца, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции и апелляционной инстанции на основании ст. 106, 110, 112 АПК РФ правомерно удовлетворили заявление о возмещении судебных расходов в заявленном истцом размере.

Довод заявителя о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие оплату за произведенный ремонт, отклоняется, поскольку не представление доказательства фактической оплаты счета не влияет и не изменяет обязательство ответчика по выплате страхового возмещения при наличии счета на оплату, заказ - наряда, акта выполненных работ, подтверждающих стоимость фактического ремонта.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А65-286/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

В.В. Александров И.Н. Смоленский