Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2015 г. N Ф06-25503/15 по делу N А65-27721/2014

г. Казань

13 июля 2015 г.

Дело N А65-27721/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

ответчика - Хайрутдиновой Л.З. (доверенность от 10.04.2015),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кампласт", г. Нижнекамск,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Семушкин В.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-27721/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кампласт", г. Нижнекамск, к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске Республики Татарстан, г. Нижнекамск, о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах от 23.09.2014 N 01330114РВ0001407 в частях: о привлечении к ответственности, начислении пени, уплате недоимки, необходимости внесения исправлений в документы бухгалтерского учета,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кампласт" (далее - ООО "Кампласт", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске Республики Татарстан (далее - УПФР в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске РТ, учреждение) от 23.09.2014 N 01330114РВ0001407 в частях: о привлечении к ответственности, начислении пени, уплате недоимки, необходимости внесения исправлений в документы бухгалтерского учета.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2015 заявление удовлетворено частично. Решение УПФР в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске РТ от 23.09.2014 N 01330114РВ0001407 признано недействительным в части начисления страховых взносов в общей сумме 18 389,93 руб., как не соответствующее требованиям Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ). На учреждение возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Кампласт". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ООО "Кампласт" в части начисления страховых взносов в общей сумме 18 389,93 руб. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Кампласт" с принятым по делу постановлением апелляционного суда не согласилось, просит его отменить как несоответствующее нормам материального права. При этом заявитель полагает, что оплата льготных дней родителям для ухода за детьми-инвалидами, а также работникам донорам за дни сдачи крови производится вне рамок каких-либо соглашений между работником и работодателем по поводу осуществления трудовой деятельности и социального обеспечения. Порядок финансирования расходов работодателей на оплату страховых взносов, начисляемых на выплаченные работнику суммы среднего заработка по уходу за детьми-инвалидами, уточнен с 2015 года, а спорным периодом в данном случае является 2011-2013 годы.

В отзыве на кассационную жалобу УПФР в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске РТ возражает против доводов заявителя и просит обжалованный им судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10:30 09.07.2015.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, УПФР в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске РТ проведена выездная проверка заявителя за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, результаты которой отражены в акте от 22.08.2014 N 01330114АВ0001773. На основании акта проверки и представленных заявителем возражений учреждением вынесено решение от 23.09.2014 N 01330114РВ0001407 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Указанным решением обществу начислены к уплате 4467,08 руб. штрафа, 2088,66 руб. пени и 22 335,40 руб. взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и взносов на обязательное медицинское страхование.

Основанием для вынесения данного решения послужил вывод учреждения о том, что заявителем в нарушение пункта 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ не доначислены страховые взносы за 2011-2013 годы на оплату, в том числе, льготных дней родителей для ухода за детьми-инвалидами в общей сумме 18 389,93 руб. и на оплату работникам донорам за дни сдачи крови в общей сумме 3398,36 руб.

Не согласившись с решением учреждения, общество оспорило его в судебном порядке в вышеуказанной части.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за ребенком-инвалидом имеет характер государственной поддержки и не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде. Таким образом, поскольку оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу Закона N 212-ФЗ обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит, начисление недоимки по страховым взносам и штрафа в указанной части неправомерно.

Суд апелляционной инстанции посчитал ошибочными выводы суда первой инстанции, сославшись на часть 17 статьи 37 Закона N 212-ФЗ в редакции, действующей с 1 января 2015 года (статьи 2, 3 Федерального закона от 29.12.2014 N 468-ФЗ), которая содержит положение о том, что финансовое обеспечение расходов на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации, включая начисленные страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации. Апелляционный суд указал, что данной нормой устранены неясности по вопросу о том, облагаются ли страховыми взносами суммы оплаты указанных дополнительных выходных дней, и у заявителя отсутствовали правовые основания для невключения в облагаемую базу по страховым взносам спорных выплат.

Судебная коллегия кассационной инстанции не соглашается с позицией апелляционного суда ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия, иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.06.2010 N 1798/10, данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Следовательно, как правомерно указано судом первой инстанции, оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу Закона N 212-ФЗ обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит, что исключает начисление недоимки по страховым взносам, пени и штрафа.

Ссылка апелляционного суда на непринятие судом первой инстанции во внимание при вынесении решения Федерального закона от 29.12.2014 N 468-ФЗ "О внесении изменении в статью 57 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статью 37 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положение законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" является ошибочной, поскольку изменения, внесенные приведенным законом в статью 37, не подлежат применению в спорный период.

При данных обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А65-27721/2014 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2015 по указанному делу.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске Республики Татарстан, г. Нижнекамск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кампласт", г. Нижнекамск, судебные расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 1500 рублей за счет средств соответствующего бюджета.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Ф. Хабибуллин