Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2015 г. N Ф06-25453/15 по делу N А55-25613/2014

г. Казань

13 июля 2015 г.

Дело N А55-25613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Хабибуллина Л.Р., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Кошкина Олега Николаевича, паспорт,

ответчика - Домниной Е.В., доверенность от 25.07.2014,

третьего лица - Исаева И.М., доверенность от 11.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кошкина Олега Николаевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2015 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-25613/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Кошкина Олега Николаевича, г. Тольятти Самарской области (ИНН 632300430412) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кошкин Олег Николаевич (далее - предприниматель, заявитель, ИП Кошкин О.Н.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС N 19 по Самарской области) от 28.02.2014 N 15-49/6, и решений Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) от 28.05.2014 N 03-15/13022 и от 06.10.2014 N 03-15/24564.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2015 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2015 оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

До судебного заседания заявлено устное ходатайство об участии адвоката в деле, которое судом кассационной инстанции отклонено, поскольку не приложены ордер или доверенность, то есть документ, подтверждающий полномочия указанного представителя.

Представитель инспекции отклонила кассационную жалобу и дополнения к ней по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления отклонил кассационную жалобу и дополнения к ней по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и отзывов, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, инспекции и Управления, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 28.02.2014 N 15-49/6 о привлечении ИП Кошкина О.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 2 488 458 руб. и соответствующие пени по указанным налогам.

Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по УСН и ЕНВД.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился в Управление с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение как в части доначисления УСН, так и в части доначисления ЕНВД.

Решением Управления от 28.05.2014 N 03-15/13022 решение инспекции отменено в части привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по УСН, доначисления УСН и пени по УСН, в остальной части жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, которое получено предпринимателем 04.06.2014.

Предпринимателем на вступившее в законную силу решение инспекции от 28.02.2014 N 15-49/6 вновь была подана апелляционная жалоба в Управление, которая решением от 06.10.2014 N 03-15/24564 оставлена без удовлетворения.

Считая решения инспекции и Управления незаконными, предприниматель оспорил их в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

Предпринимателем при обращении в суд с заявлением об обжаловании решений инспекции и Управления было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решений налогового органа.

Руководствуясь частью 4 статьи 198 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока, установленного для обращения в суд с заявлением, поскольку признал причины пропуска срока неуважительными.

Согласно части 4 статьи 198 Кодекса заявление о признании действий государственного органа незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 1 статьи 117 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Кодекс не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Как следует из материалов дела, решение N 15-49/6 вынесено инспекцией 28.02.2014, которое в соответствии со статьей 138 НК РФ предприниматель обжаловал в вышестоящий налоговый орган.

Управление, рассмотрев в порядке статьи 140 НК РФ апелляционную жалобу, вынесло решение 28.05.2014 N 03-15/13022, которым жалоба заявителя частично удовлетворена, и данное решение было получено предпринимателем 04.06.2014, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением.

Как верно указали суды, предприниматель 27.10.2014 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, то есть по истечении установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд с соответствующим заявлением, хотя решение налоговых органов по результатам выездной проверки получено им было своевременно, что свидетельствует о наличии у заявителя достаточного времени для обжалования решения инспекции о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения в арбитражный суд.

Судами правомерно отклонены доводы заявителя, которые положены в основу ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ с 01.01.2014 акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 67 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. При этом названное решение считается обжалованным в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Из апелляционной жалобы заявителя поданной в Управление следует, что решение инспекции обжалуется в полном объеме.

Суды правомерно указали, что повторное обжалование решения инспекции не является уважительной причиной пропуска трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением об обжаловании решения от 28.02.2014 N 15-49/6.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на положения подпункта 4 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ, указывает, что Управление должно было сообщить ИП Кошкину О.Н. о том, что он фактически повторно обращается в Управление с жалобой по тому же самому предмету и основанию.

Вместе с тем, указание в повторной жалобе заявителя дополнительных (уточненных) оснований недействительности решения инспекции не попадает под положения подпункта 4 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ. Не рассмотрение дополнительных (уточненных) оснований недействительности решения налогового органа вышестоящим налоговым органом привело бы к ограничению налогоплательщика в защите его прав.

В связи с чем, довод заявителя о том, что на налоговом органе лежит ответственность за пропуск предпринимателем срока для обращения в суд в связи с принятием к рассмотрению повторной апелляционной жалобы является необоснованным, поскольку положения статьи 138 НК РФ не лишают его возможности обжаловать решения (действия, бездействия) налогового органа повторно в вышестоящий налоговый орган одновременно с рассмотрением заявления в судебном порядке.

В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 также разъяснено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Однако, таких обстоятельств заявитель в отношении решений Управления от 28.05.2014 N 03-15/13022 и от 06.10.2014 N 03-15/24564 не приводит.

Таким образом, поскольку предпринимателем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, суды пришли к правильному выводу о том, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обращение в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, так как пропуск установленного срока обращения в суд, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом вышеизложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на судебный акт по делу N А53-711/2013 не принимается во внимание, поскольку он принят по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А55-25613/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин