Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2015 г. N Ф06-24694/15 по делу N А65-8473/2014

г. Казань

13 июля 2015 г.

Дело N А65-8473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" - Сергеева С.Г. (конкурсный управляющий),

открытое акционерное общество "МДМ Банк" - Гузенко И.А. (доверенность от 12.10.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Формула" - Ситдиковой А.К. (доверенность от 22.09.2014)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2014 (судья Кашапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ю.), по делу N А65-8473/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" (ОГРН 1061684082250, ИНН 1659063477), к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ВОСТОК", (ОГРН 1081690006859, ИНН 1660110185), открытому акционерному обществу "МДБ Банк", г.Новосибирск, (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935), обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК кредит", г.Казань, (ОГРН 1081690006826, ИНН 1660110178), обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК строй", г.Казань, (ОГРН 1081690006815, ИНН 1660110160), обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК сервис", г.Казань, (ОГРН 1081690006804, ИНН 1660110153), обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис", г.Казань, (ОГРН 1111690040516, ИНН 1655216475), обществу с ограниченной ответственностью "Формула", г.Казань, (ОГРН 1091690013557, ИНН 1660124910), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Восток инвест" (ОГРН 1081690006793, ИНН 1660110146), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" (далее - ООО "Медиа Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ВОСТОК" (далее - ООО "ИК "ВОСТОК"), открытому акционерному обществу "МДБ Банк" (далее - ОАО "МДБ Банк"), обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК кредит" (далее - ООО "ВОСТОК кредит"), обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК строй" (далее - ООО "ВОСТОК строй"), обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК сервис" (далее - ООО "ВОСТОК сервис") об истребовании из незаконного владения ответчиков следующего имущества: незавершенного строительством объекта (автоцентр "Хонда") площадью 2423,90 кв.м, кадастровый (или условный) номер 16-16-01/317/2007-060, Литера А, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Космонавтов, 71; земельного участка площадью 3032,2 кв.м, кадастровый номер 16:50:050152:97, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Аграрная; незавершенного строительством объекта (здание автосервиса "Шкода") общей площадью застройки 2292,6 кв.м, кадастровый номер 16-16-01/289/2007-424, Литера Б, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Космонавтов, 73; земельного участка площадью 9722,96 кв.м, кадастровый номер 16:50:050152:0101, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Космонавтов, 73, и понуждении ответчиков передать спорное имущество по акту приема-передачи.

Определениями от 04.08.2014, 03.09.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью "МБ "Ирбис" (далее - ООО "МБ "Ирбис"), общество с ограниченной ответственностью "Формула" (далее - ООО "Формула").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Медиа Сервис", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 02.07.2015 был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 08.07.2015.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.07.2015 в 10 часов 00 минут в том же составе, перерыв был продлен до 10 часов 00 минут 09.07.2015.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.07.2015 в 10 часов 00 минут в том же составе.

Представитель ООО "Медиа Сервис", явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ОАО "МДМ Банк", явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Представитель ООО "Формула", явившийся в судебное заседание, просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу ООО "Медиа Сервис" удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Медиа Сервис" на праве собственности принадлежал незавершенный строительством объект (автоцентр "Хонда") площадью 2423,90 кв.м, кадастровый (или условный) номер 16-16-01/317/2007-060, литера А, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Космонавтов, 71; земельный участок площадью 3032,2 кв. м, кадастровый номер 16:50:050152:97, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Аграрная; незавершенный строительством объект (здание автосервиса "Шкода") общей площадью застройки 2292,6 кв.м, кадастровый номер 16-16-01/289/2007-424, Литера Б, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Космонавтов, 73; земельный участок площадью 9722,96 кв.м, кадастровый номер 16:50:050152:0101, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Космонавтов, 73.

ООО "Медиа Сервис" в 2007 году было реорганизовано путем выделения ООО "ВОСТОК кредит", ООО "ВОСТОК строй", ООО "ВОСТОК сервис", ООО "Восток инвест", ООО "ИК "Восток".

На основании разделительного баланса от 29.11.2007 за ООО "ИК ВОСТОК" и ООО "ВОСТОК кредит" было зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1/2 и 2/5 долей в праве на незавершенный строительством объект (автоцентр "Хонда") площадью 2423,90 кв.м кадастровый (или условный) номер 16-16-01/317/2007-060, Литера А, расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Космонавтов, 71 и земельный участок площадью 3032,2 кв.м, кадастровый номер 16:50:050152:97, расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Аграрная, о чем 28.02.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

Право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости незавершенный строительством и земельный участок принадлежит ОАО "МДМ "Банк", о чем 03.12.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Незавершенный строительством объект (здание автосервиса "Шкода") общей площадью застройки 2292,6 кв.м, кадастровый номер 16-16-01/289/2007-424, Литера Б, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Космонавтов, 73 и земельный участок площадью 9722, 96 кв.м, кадастровый номер 16:50:050152:0101, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Космонавтов, 73 на праве общей долевой собственности принадлежат ООО "ВОСТОК строй" в размере 2/5 долей в праве и ООО "ВОСТОК сервис" в размере 3/5 долей в праве на основании разделительного баланса от 29.11.2007, о чем 21.06.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

Между ООО "Восток сервис", ООО "Восток строй" (арендодатели), с одной стороны, и ООО "Формула" (арендатор) был заключен договор аренды помещения от 20.11.2013 N 122/1, по условиям которого ООО "Формула" в аренду сроком с 20.11.2013 по 20.10.2014 было передано нежилое помещение общей площадью 2292,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Казнь, ул.Космонавтов, д.73.

Незавершенный строительством объект (автоцентр "Хонда") площадью застройки 2423,90 кв.м, Литера А, общей площадью здания 4460,0 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Космонавтов, 71 передан в аренду ООО "МБ "Ирбис" сроком на 11 месяцев по договору аренды нежилого здания от 01.12.2012 N 212К, заключенного с ООО "ИК ВОСТОК" и ООО "ВОСТОК кредит".

ООО "Медиа Сервис", полагая, что передача спорного имущества при реорганизации ООО "Медиа Сервис" в форме выделения ООО "ИК ВОСТОК", ООО "ВОСТОК кредит", ООО "ВОСТОК строй", ООО "ВОСТОК сервис", общества с ограниченной ответственностью "Восток инвест" на основании разделительного баланса от 29.11.2007 является ничтожной сделкой, в связи с чем спорное имущество находится в незаконном владении ответчиков, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что спорное имущество находится в фактическом владении у ООО "МБ "Ирбис" и ООО "Формула", руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что ООО "ИК "ВОСТОК", ОАО "МДБ Банк", ООО "ВОСТОК кредит", ООО "ВОСТОК строй", ООО "ВОСТОК сервис" являются ненадлежащими ответчиками.

Поскольку передача вновь созданным выделенным юридическим лицам недвижимого имущества по разделительному балансу от 29.11.2007 в установленном законом порядке оспорена и признана недействительной не была, учитывая, что ООО "Медиа Сервис" утратило право собственности на спорное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Медиа Сервис" не обладает правом на истребование данного имущества, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ОАО "МДМ Банк" и ООО "МБ "Ирбис" не истек, поскольку в соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопроса, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что требования ООО "Медиа Сервис" удовлетворению не подлежат, поскольку не оспорено и не признано недействительным решение участника ООО "Медиа Сервис" о реорганизации вышеуказанного юридического лица в форме выделения ООО "ИК "ВОСТОК", ООО "ВОСТОК кредит", ООО "ВОСТОК строй", ООО "ВОСТОК сервис", общества с ограниченной ответственностью "Восток инвест".

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что ООО "Медиа Сервис" должно было узнать о нарушении своего права не позднее 29.11.2011, учитывая, что ООО "Медиа Сервис" обратилось в суд с настоящим иском 14.04.2014, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Поскольку спорное имущество было передано ООО "МБ "Ирбис" и ООО "Формула" во временное пользование, то, следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что ООО "ИК "ВОСТОК", ОАО "МДБ Банк", ООО "ВОСТОК кредит", ООО "ВОСТОК строй", ООО "ВОСТОК сервис" ненадлежащие ответчики по делу, являются неправильными.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В силу пункта 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Реорганизация юридического лица сама по себе не может рассматриваться как сделка, поскольку выражает волю юридического лица, принявшего такое решение, являющуюся императивной для вновь созданного юридического лица.

Вместе с тем, ООО "Медиа Сервис" оспаривало не саму реорганизацию, как таковую, а передачу вновь созданным выделенным юридическим лицам спорного имущества в соответствии с разделительным балансом.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2014 по делу N А40-171541/2012.

Судами не принято во внимание, что в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

ООО "Медиа Сервис" ссылалось в исковом заявлении на то, что сделка по передачи спорного имущества при реорганизации ООО "Медиа Сервис" противоречит закону, в связи с чем является ничтожной.

Таким образом, суды при рассмотрении настоящего дела должны были проверить вышеуказанную сделку на соответствие ее закону независимо от того, предъявлялся ли требования об оспаривании сделки.

При этом в соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Между тем судами не дано оценки сделке по передаче спорного имущества при реорганизации ООО "Медиа Сервис" в форме выделения ООО "ИК "ВОСТОК", ООО "ВОСТОК кредит", ООО "ВОСТОК строй", ООО "ВОСТОК сервис", общества с ограниченной ответственностью "Восток инвест" на соответствие требованиям законодательства, действующего на тот период времени.

Кроме того, судами не дано никакой оценке доводам истца о том, что судебными актами по делам N А65-16162/2009, NА65-17069/2009 установлено, что передача недвижимого имущества от правопредшественника ООО "Медиа сервис" третьим лицам: ООО "ИК "ВОСТОК", ООО "ВОСТОК кредит", ООО "ВОСТОК строй", ООО "ВОСТОК сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Восток инвест" не состоялась, в связи с чем были отклонены доводы указанных юридических лиц о том, что в соответствии с абзацами 2, 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к ним перешло право собственности на спорное имущество от ООО "Медиа сервис".

Судебными актами по делу N А65-16162/2009 установлено, что сведения, отраженные в разделительном балансе от 29.11.2007 не позволяют достоверно определить факт передачи объектов недвижимости созданным в порядке реорганизации юридическим лицам.

При выделении юридического лица из состава другого, права и обязанности к созданному юридическому лицу переходят в порядке сингулярного правопреемства, которые определяются разделительным балансом.

Однако, при выделении ООО "Восток кредит" и ООО "ИК Восток" из состава ООО "Медиа Сервис", последним спорное имущество либо права на его использование в установленном порядке не передавались.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, применяя срок исковой давности, не принял во внимание следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В абзацах 2, 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

Как указывалось выше, о применении срока исковой давности было заявлено только ОАО "МДМ Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "МБ "Ирбис".

Между тем суд апелляционной инстанции применил срок исковой давности ко всем ответчикам по делу, не дав оценки о возможности его применения к ним в соответствии с вышеуказанными положениями.

Кроме того, на виндикационное требование, заявленное не владеющим имуществом собственником, распространяется трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного положения под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности на объект недвижимого имущества. Если истец не лишен фактического владения, то исковая давность не течет.

Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате, а если фактическое владение не прекратилось - срок исковой давности не течет.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 10715/12.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.10.2013 N 5257/13, срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о пропуске ООО "Медиа Сервис" срока исковой давности являются преждевременными и сделаны без учета вышеуказанных норм.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 отменить.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело N А65-8473/2014 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, в том числе правильно применить срок исковой давности, о применении которого было заявлено ОАО "МДМ Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "МБ "Ирбис", правильно установив начало течения срока исковой давности, проверить соответствует ли сделка по передаче спорного имущества ООО "ИК "ВОСТОК", ООО "ВОСТОК кредит", ООО "ВОСТОК строй", ООО "ВОСТОК сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Восток инвест" при реорганизации ООО "Медиа Сервис" в форме выделения законодательству, действующему на тот период времени, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А65-8473/2014 отменить.

Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Петрушкин С.Ю. Муравьев