Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2015 г. N Ф06-25669/15 по делу N А72-8720/2014

г. Казань

13 июля 2015 г.

Дело N А72-8720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

ответчика - Киреева С.В., доверенность от 08.06.2015,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаталова Сергея Васильевича, г. Ульяновск,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А72-8720/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шаталова Сергея Васильевича, г. Ульяновск, к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Эксперты", г. Ульяновск, инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г. Ульяновска о взыскании 456 406 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шаталов Сергей Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (далее - ответчик) о взыскании 456 406 руб. 78 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены частично, муниципального образования "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования "город Ульяновск" в пользу истца взыскано 249 958 руб. 78 коп. долга, 6642 руб. 58 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика принятое постановление считает законным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.04.2009 между Комитетом по организации торгов мэрии г. Ульяновска (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 10 (далее - договор), предметом которого является недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, ул. Мелекесская, д. 4, корпус 2, а именно:

- здание общей площадью 605,09 кв. м (литеры З, з, з 1), кадастровый номер 73:24:020839:40:0251550006;

- земельный участок площадью 815 кв. м, кадастровый номер 73:24:020839:40, относящийся к категории земель населенных пунктов.

Согласно пункту 1.1 договора общая цена объекта составила 4 498 000 руб.

На основании пунктов 2.2-2.3 договора указанная сумма оплачивается истцом в течение пяти лет.

Помещение передано покупателю по акту приема-передачи от 08.04.2009.

По мнению истца, в составе цены выкупаемого имущества был заложен, а покупателем оплачен налог на добавленную стоимость в размере 456 406 руб. 78 коп. Полагая, что уплаченный ответчику налог подлежит возврату как убытки по договору купли-продажи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу указанной нормой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд установил, что спорное имущество реализовывалось по выкупной цене, исчисленной на основе рыночной стоимости, определенной оценщиком.

По данным отчета от 24.02.2009 N 2009/144-02 рыночная стоимость здания общей площадью 605,09 кв. м и земельного участка площадью 815 кв. м, определена в размере 2 992 000 руб. и 1 506 000 руб. соответственно, всего в размере 4 498 000 руб. В итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки налог на добавленную стоимость не включен.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные этим Законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ предусмотрено, что к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным этим Законом, применяются нормы гражданского законодательства.

На основании пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Положениями Федеральных законов от 22.07.2008 N 159-ФЗ, от 21.12.2001 N 178-ФЗ не предусмотрено применение налогового законодательства к отношениям, возникающим в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие требованиям, названным в этой законодательной норме, пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

На основании статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям. Статьей 11 Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, которые не указывают на обязательность определения итоговой величины стоимости объекта оценки с учетом налога на добавленную стоимость.

Положениями Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.08.2007 N 10009), в числе требований, предъявляемых к составлению отчета об оценке, его содержанию, описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, не содержится указаний на определение стоимости объекта оценки с учетом налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 13661/10)

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.04.2009 N 10 Комитет по организации торгов мэрии г. Ульяновска реализовал указанное недвижимое имущество истцу за 4 498 000 руб.

Результаты оценки являются обязательными для органов государственной власти и местного самоуправления при установлении цены имущества, продаваемого субъектам малого и среднего предпринимательства.

Достоверность величины стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете от 24.02.2009 N 2009/144-02 сторонами не оспорена.

Выводы суда первой инстанции мотивированы тем, что независимый оценщик (общество с ограниченной ответственностью "Эксперты") письмом от 28.10.2014 N 296 сообщил, что стоимость объекта недвижимости (здания) в размере 2 992 000 руб. включает в себя сумму налога на добавленную стоимость в размере 18%.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности с вышеназванными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что письмо оценщика не может изменить выводы проведенного отчета от 24.02.2009 N 2009/144-02, в связи с чем с ответчика не могут быть взысканы убытки, поскольку отсутствует его противоправное поведение и причинная связь его действий с убытками истца.

Нежилое помещение, являющееся предметом договора купли-продажи, на дату заключения договора находилось в муниципальной собственности города Ульяновска.

Так как содержание договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в порядке, предусмотренном статьями 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, регулируется нормами гражданского законодательства, к условиям такого договора не применяются налоговое законодательство и рекомендации федеральных органов исполнительной власти по применению норм налогового законодательства.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма налога не включалась.

Установив, что истцу не выставлялся счет для оплаты налога на добавленную стоимость, апелляционный суд отказал в иске.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены обжалуемого постановления, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А72-8720/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров