Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2015 г. N Ф06-24806/15 по делу N А65-19980/2014

г. Казань

14 июля 2015 г.

Дело N А65-19980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества "Камско-Волжское общество резинотехники "Кварт" - Сабитова Т.И. (доверенность от 17.01.2014 N 1-719-179), Музипова Р.Г. (доверенность от 24.07.2014 N 1-719-4071),

исполнительного комитета Менделеевского муниципального района - Царевой Е.С. (доверенность от 12.01.2015 N 1),

Палаты земельных и имущественных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан - Мещихиной Л.А. (доверенность от 10.02.2015 N 2),

Шигабутдинова Махира Равильевича - Шигабутдинова М.Р. (паспорт),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Камско-Волжское общество резинотехники "Кварт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2014 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.Ф.)

по делу N А65-19980/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Камско-Волжское общество резинотехники "Кварт" (ОГРН 1021603464860) к муниципальному образованию Менделеевский муниципальный район Республики Татарстан в лице исполнительного комитета Менделеевского муниципального района, г. Менделеевск (ОГРН 1061674001290) о взыскании убытков (реального ущерба),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Будник Людмилы Ивановны, Палагуты Елены Владимировны, Тунгускова Андрея Геннадьевича, Шангараевой Альбины Шарибзяновны, Шигабутдинова Махира Равильевича, Палаты земельных и имущественных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Камско-Волжское общество резинотехники "Кварт" (далее - ЗАО "Кварт", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному образованию Менделеевский муниципальный район Республики Татарстан в лице исполнительного комитета Менделеевского муниципального района о взыскании 3 711 000 руб. убытков (реального ущерба).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Кварт" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв со 02.07.2015 до 10 часов 00 минут 09.07.2015, о чем представителям лиц, участвующим в процессе, было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Поволжского округа www.fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru.

После перерыва в судебное заседание представитель ЗАО "Кварт" Музипов Р.Г. не явился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как установлено судом, актом государственной приемочной комиссии от 28.09.1995 в эксплуатацию принят 5 этажный жилой дом 2 блок - секция, находящийся в городе Менделеевск, мкр. 3А.

Актом государственной приемочной комиссии от 30.12.1997 в эксплуатацию принят 5 этажный жилой дом 3А-17 1 блок - секция N 3, находящийся также по вышеуказанному адресу.

Дому присвоен почтовый адрес ул. Татарстан, д. 3.

Объект построен истцом в порядке долевого участия. В акте распределения квартир указано о выделении квартиры N 9, 20, 45, 34, 38, комнаты N 3 и N 8 в квартире N 43 в доме N 3 истцу.

За истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом N 3 по ул. Татарстан общей площадью 5523,10 кв. м.

Из дела усматривается, что в 1995 году истец являлся акционерным обществом, созданным в 1994 году в порядке приватизации и на момент приватизации предприятия объект находился в стадии незавершенного строительством.

Камско-Волжским акционерным обществом 28.08.1995 на заседании Совета акционеров решено предоставить жилую площадь работникам завода РТИ г. Менделеевска с учетом трудового вклада и стажа работы на заводе.

Из выписки из протокола заседания Совета акционеров от 28.08.1995 N 33 и выписки из протокола заседания профкома от 28.08.1995 следует, что гражданам Будник С.А., Тунгусскову А.Г., Курбанову Р.Ф., Шингараеву Н.Д. Шигабутдиновой М.Р. решено предоставить жилплощадь с заключением договора о найме жилого помещения. При этом, гражданам Будник С.А., Тунгусскову А.Г., Курбанову Р.Ф., Шингараеву Н.Д. квартиры предоставлены как работникам, проработавшим более двух лет, Шигабутдиновой М.Р. - менее 1 года (малосемейная квартира).

На основании указанных решений с вышеуказанными гражданами заключены договора найма жилого помещения 23.08.1995 о предоставлении квартир без права приватизации до отработки в акционерном обществе не менее 10 лет и выданы ордера.

С Палагута Г.А. истец заключил договор найма 28.10.1999 сроком на 1 год.

Возражая по существу предъявленных требований, ответчик представил акт приема-передачи государственного имущества - жилищного фонда в муниципальную собственность муниципального образования "город Менделеевск" от 21.11.2006 N 081-428, где в перечне объектов указан жилой дом N 3 по ул. Татарстан (т. 2, л.д. 27).

Палатой земельных и имущественных отношений Менделеевского муниципального района и гражданами Будник Л.И., Шангараевой А.Ш., Тунгусковым А.Г., Шигабутдиновой М.Р. Курбановым Р.Ф., Палагута Е.В. заключены договора на передачу квартир N 9, 20, 45, 34, 38, комнат N 3 и N 8 в квартире N 43 в доме N 3 по ул. Татарстана г. Менделеевска, в собственность, при этом имелось уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан от 17.10.2011 об отсутствии информации о наличии прав на спорные квартиры на момент передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации.

Оценив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что спорные квартиры переданы ответчиком гражданам в порядке предусмотренном статьями 43-51 Жилищного кодекса РСФСР.

Отказ в удовлетворении иски судом мотивирован отсутствием доказательств и условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В силу положений статей 15, 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ возникновение у субъекта Российской Федерации в лице соответствующего органа исполнительной власти обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков юридическому лицу за счет казны субъекта Российской Федерации обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: фактом нарушения права, виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером понесенных убытков, а также наличием причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Заявленная ко взысканию сумма реального ущерба, возникла, по мнению общества, вследствие неправомерных действий органов исполнительной власти по распоряжению его имуществом и дальнейшей приватизации жилья.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилом дом построен истцом в порядке долевого участия.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 17.10.2002 истцу на праве собственности принадлежит многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: РТ, г. Менделеевск, ул. Татарстан, дом 3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При таких условиях суду надлежало дать правовую оценку акту приема-передачи в муниципальную собственность муниципального образования "город Менделеевск" от 21.11.2006 N 081-428 спорного объекта и действиям ответчика по распоряжению им применительно к положениям статьи 209 ГК РФ и установить не нарушает ли это права лица, за кем зарегистрировано права собственности.

В силу положений статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГК РФ суд не только вправе, но и обязан при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями органов местного самоуправления, самостоятельно дать правовую оценку законности действий таких органов (принятых ими актов), незаконность которых положена истцом в основание иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии обязательных элементов состава деликтного обязательства - противоправности действий причинителя вреда и наличия убытков недостаточно обоснованны и сделаны в нарушение положений статьей 15, 1069 ГК РФ, статьи 35 Конституции Российской Федерации и не соответствуют установленным судами по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, правильно применив нормы материального права, дать оценку доводам общества о наличии элементов деликтного обязательства, разрешить вопрос о размере причиненных убытков с учетом требований закона.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А65-19980/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева