Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2015 г. N Ф06-25736/15 по делу N А65-8122/2014

г. Казань

14 июля 2015 г.

Дело N А65-8122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Муравьёва С.Ю.,

при участии представителей:

истца - Нечаевой Ю.Н., доверенность от 20.10.2014, Сагадеева И.И., доверенность от 12.03.2015 N 03-2/1026,

ответчика - Маслова Б.В., доверенность от 25.09.2014,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2014 (судья Никулина И.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-8122/2014

по исковому заявлению Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района, г. Зеленодольск, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей", г. Казань, о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района (далее - Исполком) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - ООО "Водолей") о расторжении договора аренды и договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.03.2008 N Зем-1-0333.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца заявил отказ от требования о расторжении договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.03.2008 N Зем-1-0333, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 10.04.2008, номер регистрации 16-16-28/2007/2008-352 (перенаем), заключенного между ООО "Водолей" (правопредшественник - закрытое акционерное общество "Казаньстройсервис") и Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2014 производство по делу в части требования о расторжении договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.03.2008 N Зем-1-0333, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 10.04.2008, номер регистрации 16-16-28/2007/2008-352 (перенаем), заключенного между ООО "Водолей", (правопредшественник - ЗАО "Казаньстройсервис") и Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района, прекращено. Суд расторг договор аренды земельного участка от 05.03.2008 N 3ем-1-0333.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 решение суда первой инстанции от 16.07.2014 изменено в части, по делу принят новый судебный акт.

Иск в части расторжения договора аренды земельного участка от 05.03.2008 N 3ем-1-0333, заключенного между Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района и ООО "Водолей", оставлен без рассмотрения. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2015 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А65-8122/2014 в части оставления иска Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан к ООО "Водолей" о расторжении договора аренды без рассмотрения отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А65-8122/2014 оставлено без изменения.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не учел, что на дату обращения с настоящим иском истек не только 5-летний срок (с момента предоставления рассматриваемого земельного участка в аренду) на освоение земельного участка в соответствии с его целевым использованием, но и возможный разумный срок на устранение ответчиком допущенных им нарушений условий договора (пункт 4.4.1) и установленного законом срока для его освоения, вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка по требованию о расторжении договора аренды сделан преждевременно, без выяснения всех значимых для дела обстоятельств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2014 оставлено без изменения.

ООО "Водолей" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от02.04.2015 отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель истца, считая доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ЗАО "Казаньстрой сервис" был заключен договор аренды земельного участка находящегося в государственной собственности N ЗЕМ-1-0333 от 05.03.2008, в соответствии с которым истец предоставил ЗАО "Казаньстрой сервис" в аренду земельный участок площадью 18850,00 кв.м из земель населенных пунктов, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, примерно в 60 метрах от д. 19 по ул. Королева по направлению на юго-восток, с кадастровым номером 16:49:01 19 02:0068, для строительства многоэтажных жилых домов.

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок аренды устанавливается с 5 марта 2008 г. по 5 марта 2013 г. Пунктом 2.2 предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания.

Заключение договора было произведено на основании Протокола N 5 о признании открытого аукциона по лоту N 5 по продаже права на заключение договор аренды земельного участка в г. Зеленодольск состоявшимися.

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы по настоящему договору составляет 685336,00 руб. в год.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что арендная плата вноситься арендатором ежемесячно равными частями от указанной в пункте 3.1. договора суммы не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления на счет. Задолженность ответчика по арендной плате отсутствует.

Указывая, что земельный участок до настоящего времени ответчиком не используется, строительные работы на земельном участке не ведутся, Исполком обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 619 Гражданского кодекса предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие (дополнительные) основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.

Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 9 статьи 22) закреплено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении договора арендатором, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим федеральным законом.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11) разъяснено следующее. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции), наряду с основаниями, предусмотренными гражданским законодательством, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

Одним из таких оснований является ненадлежащее использование земельного участка, а именно неиспользование земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование (пункт 2 статьи 45 настоящего Кодекса).

В силу норм статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказать названные обстоятельства возлагается на ответчика.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьями 452, 619 Гражданского кодекса.

Оценив представленные обществом в обоснование возражений против иска доказательства, судебные инстанции пришли к выводам о том, что они не подтверждают наличие обстоятельств, объективно препятствующих использованию земельного участка арендатором для строительства в течение длительного срока, истекшего с момента заключения договора, и необходимость всего названного периода (со дня заключения договора до передачи спора на разрешение суда) для освоения участка, исключающего не только завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию, но и начало такого строительства.

Установив, что Общество не приступало к строительству и не представило доказательств использования земельного участка по назначению, суды обоснованно посчитали указанные нарушения существенными и на основании статьи 46 Земельного кодекса удовлетворили иск.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Татарстан и Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А65-8122/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин С.Ю. Муравьёв