Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2015 г. N Ф06-25569/15 по делу N А55-1134/2011

г. Казань

14 июля 2015 г.

Дело N А55-1134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии:

конкурсного управляющего Солоденникова Алексея Юрьевича - лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" и общества с ограниченной ответственностью "Региональное развитие"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2015 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу N А55-1134/2011

по жалобе открытого акционерного общества "Россельхозбанк" на ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Солоденникова А.Ю., и ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Региональное развитие" об отстранении Солоденникова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Агро-проект" (ИНН 6375192816, ОГРН 1076375000580) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Агро-проект" (далее - ЗАО "Агро-проект") введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Солоденников А.Ю.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на внешнего управляющего Солоденников А.Ю., который впоследствии определением от 18.10.2013 был утвержден конкурсным управляющим должником.

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - ОАО "Россельхозбанк", Банк) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "Агро-проект", свидетельствующих о факте заинтересованности Солоденникова А.Ю., являвшегося также конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (далее - ООО "АгроИнвест"), по отношению к должнику - ЗАО "Агро-проект"; признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, Солоденникова А.Ю., выразившегося в незаключении им договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего; признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении им порядка публикаций сообщений об итогах инвентаризации и смены процедуры банкротства в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в привлечении помощника арбитражного управляющего Булюсина А.Г. по договору N 1- 13 от 15.10.2013, а также - в привлечении специалистов, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, - главного бухгалтера Криштофович В.И. и бухгалтера Абрамовой Т.Н.

Также в жалобе конкурсный кредитор просил отстранить Солоденникова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Агро-проект".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Банк уточнил заявленные требования - расширил просительную часть жалобы, фактически дополнив ее предмет, но пояснив, что оставляет неизменными вышеуказанные основания, поскольку расширение оснований привело бы к невозможности принятия судом уточнений.

Уточнение предмета жалобы было принято судом первой инстанции 21.11.2014 в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом суд принял к рассмотрению только дополнение предмета, указанное в ходатайстве за входящим N 172585 от 17.11.2014, специально это оговорив.

Дополнительно заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Солоденникова А.Ю., выразившиеся в изменении места проведения собрания кредиторов ЗАО "Агро-проект"; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неистребовании документов у бывшего руководителя должника; признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в несообщении кредиторам о сделках должника, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц (ЗАО "Агро-проект"); признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непривлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника; признать незаконными действия конкурсного управляющего Солоденникова А.Ю., выразившиеся в отказе от поддержки кассационной жалобы по делу N А55-7748/2010; признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении сроков и ненаправлении в суд в пятидневный срок материалов собрания кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональное развитие" (далее - ООО "Региональное развитие"), представив в суд решение собрания кредиторов должника, оформленное протоколом общего собрания кредиторов от 15.09.2014, о ходатайстве перед судом об отстранении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей, само ходатайствовало на основании данного решения собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2014 жалоба ОАО "Россельхозбанк" и ходатайство ООО "Региональное развитие" было объединено в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2015 в удовлетворении жалобы ОАО "Россельхозбанк" и ходатайства ООО "Региональное развитие" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 отменить, признать действия (бездействия) конкурсного управляющего Солоденнкова Алексея Юрьевича незаконными и отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Агро-проект".

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, а выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела что, в силу положений статьи 288 АПК РФ, является основанием для их отмены.

В кассационной жалобе ООО "Региональное развитие", приводя аналогичные доводы, просит определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 отменить, вынести новый судебный акт, которым жалобу ОАО "Россельхозбанк" на ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ЗАО "Агро-проект" Солоденникова А.Ю. Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ходатайство ООО "Региональное развитие" об отстранении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должником в деле о банкротстве, если он является заинтересованным лицом по отношению к должнику или его кредиторам.

В обоснование первого пункта жалобы Банк указал, что являясь конкурсным управляющим должника, то есть фактически его руководителем, 22.02.2013 Солоденников А.Ю. был также утвержден и конкурсным управляющим ООО "АгроИнвест" по делу N А55-6716/2010. При этом ООО "Торговый дом Агроторг-Самарский" (в настоящее время переименовано в ООО "Региональное развитие") является участником обоих юридических лиц - и ООО "АгроИнвест" и ЗАО "Агро-проект" - с долей участия 75% в процентов в каждом.

Исходя из вышеизложенного Банк считает, что ООО "АгроИнвест" и ЗАО "Агро-проект" являются вазимозависимыми лицами, и, соответственно - Солоденников А.Ю. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Суды, признавая данный довод необоснованным, правомерно исходили из того, что ООО "АгроИнвест" и ЗАО "Агро-проект" не являются по отношению друг к другу кредитором либо должником.

Положения Закона о банкротстве не содержат запрета на утверждение одного и того же лица арбитражным управляющим различных взаимозависимых лиц при условии, что их интерес не проявится в делах о банкротстве. Настоящее дело и дело N А55-6716/2010 - не связаны, включение вышеназванных лиц друг к другу в реестры требований кредиторов не усматривается, как не усматривается и иной заинтересованности ООО "АгроИнвест" в данном деле о банкротстве.

В этой связи конкурсный управляющий Солоденников А.Ю. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику либо его кредиторам.

В обоснование второго пункта жалобы Банк указал, что в соответствии с величиной балансовой стоимости активов должника арбитражный управляющий обязан был заключить договор дополнительного страхования. В 2014 году договор дополнительного страхования заключен не был, хотя, по мнению заявителя, Солодеников А.Ю. обязан был это сделать.

Согласно пункту 2 статьи 24.1. Закона о банкротстве, если балансовая стоимость активов должника превышает сто миллионов рублей, арбитражный управляющий должником обязан заключить договор дополнительного страхования своей ответственности.

Судами установлено, что у должника на балансе числится дебиторская задолженность в размере 2 275 876 000 руб.

Факт незаключения договора дополнительного страхования в 2014 году конкурсным управляющим не оспаривается.

Судами также установлено, что часть дебиторов должника были признаны несостоятельными (банкротами) и находятся в стадии конкурсного производства (по делу N А55-7748/2010 - ОАО "Самарский комбикормовый завод", и по делу N А55-13862/2009 - ОАО "Кошкинский элеватор"). В материалы дела при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции были представлены ответы на запросы конкурсных управляющих вышеназванных дебиторов, в соответствии с которыми имущество, за счет которого было бы возможным погасить дебиторскую задолженность должнику, у последних отсутствует.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо директора оценочной компании - ООО "Самарское агентство консалтинга и оценки", из содержания которого следует, что дебиторская задолженность должника оценена и подготовлен соответствующий отчет, из которого следует, что ее округленная стоимость равна "0".

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что хотя формальное нарушение пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве имеет место, заявитель не представил доказательств нарушения данным бездействием конкурсного управляющего прав и законных интересов должника и кредиторов.

Более того, в отсутствие реальных активов у должника данное бездействие не может причинить вред кредиторам.

По третьему пункту жалобы Банк указал, что конкурсным управляющим допущено нарушение порядка публикации сообщений о собраниях кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), поскольку сообщение о проведении очередного собрании кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 28.04.2014, тогда как собрание состоялось 17.04.2014, то есть публикация сообщения была произведена после проведения собрания. Повторное аналогичное нарушение, по мнению заявителя - сообщение о собрании кредиторов опубликовано 06.05.2014, тогда, как собрание состоялось 16.05.2014, то есть публикация осуществлена менее чем за 14 дней до даты собрания.

По мнению Банка, конкурсным управляющим не соблюдены сроки по опубликованию в ЕФРСБ итогов инвентаризации и сведений о введении в отношении должника процедуры внешнего управления. Заявитель считает, что конкурсным управляющим указанные сроки нарушены, поскольку результаты инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ 22.01.2014, тогда как акт инвентаризации составлен 16.01.2014, то есть результаты инвентаризации опубликованы через 5 дней с даты проведения инвентаризации, вместо 3-х дней, как этого требует закон.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве (введен в действие Федеральным Законом N 379 от 21.12.2013) установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального Закона N 379 от 21.12.2013 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения пунктов 2 и 4 статьи 13 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 01.01.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального Закона N 379 от 21.12.2013 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Таким образом, требования пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве до 01.07.2014 были обязательны только в отношении собраний, где кредиторы не уведомлены по состоянию на 01.01.2014, а в остальном данная норма вступает в действие с 01.07.2014, иных сроков закон не содержит.

Поскольку собрания кредиторов от 17.04.2014 и 16.05.2014 состоялись до 01.07.2014, кредиторы о них были уведомлены и участвовали в них, в том числе ОАО "Россельхозбанк", то суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течении трех рабочих дней с даты ее окончания. В данном случае инвентаризация имущества должника была окончена 16.01.2014, в четверг.

Третьим рабочим днем по календарю является вторник 21.01.2014. Представленная арбитражным управляющим квитанция по оплате соответствующего сообщения датирована 20.01.2014, что свидетельствует о том, что арбитражным управляющим соблюдены сроки, предусмотренные вышеуказанной нормой Закона, а доводы о нарушении сроков публикации обоснованно признаны судами несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении требований четвертого пункта жалобы Банка о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в привлечении помощника арбитражного управляющего, а также привлечении специалистов, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства - главного бухгалтера (Криштофович В.И.) и бухгалтера (Абрамова Т.Н.), суды правомерно исходили из следующего.

Расходы на данных лиц в отчет арбитражного управляющего не вошли. Доказательств причинения какого-либо убытка должнику или его кредиторам от привлечения данных лиц в материалы дела не представлено.

С Булюсиным А.Г. подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 16.09.2014, согласно которому стоимость выполненных работ оценена сторонами в 60 000 руб.

Из содержания соглашения от 22.12.2014 следует, что расходы по привлечению Булюсина А.Г. в вышеуказанном размере берет на себя конкурсный кредитор, ЗАО "Агропром инвест". Каких либо претензий к должнику Булюсин А.Г. не имеет и не предъявлял в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве). Из конкурсной массы расходы привлеченного лица не оплачивались и на должника не распределены.

Так как привлечение указанных специалистов на расходах должника никак не отразилось, расходы за счет конкурсной массы не понесены, отсутствуют основания для признания необоснованными расходов на привлечение данных лиц и незаконными действий конкурсного управляющего должником по их привлечению.

Доводы о незаконных действиях конкурсного управляющего, выразившихся в изменении места проведения собраний кредиторов должника, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, так как с момента введения в отношении ЗАО "Агро-проект" процедуры внешнего управления в феврале 2012 года собрания по месту нахождения ЗАО "Агро-проект" (юридический адрес: 446150, Самарская обл., Красноармейский р-н, п. Кировский, ул.Кирова, д.1) проводиться не могли, поскольку отсутствовало офисное или какое-либо иное помещение, в котором можно было проводить собрание кредиторов.

Места проведения всех собраний кредиторов ЗАО "Агро-проект" в соответствии с требованиями Закона о банкротстве определялись арбитражными управляющими. Из 13 собраний кредиторов должника, проведенных арбитражным управляющим Солоденниковым А.Ю. на этапах процедур внешнего управления и конкурсного производства, 9 собраний было проведено в г. Самаре, и 4 собрания - в г. Москве. Все собрания, проведенные в г. Москве, были проведены на этапе конкурсного производства и на всех из них присутствовали представители кредитора Банка. При этом первым из проведенных в г. Москве собраний было собрание, состоявшееся 17.01.2014, на котором Банк поддержал конкурсного управляющего Солоденникова А.Ю. и голосовал за утверждение отчета конкурсного управляющего. В указанный период каких-либо вопросов, заявлений или претензий в адрес конкурсного управляющего по поводу проведения собраний кредиторов в г. Москве ни от кого из кредиторов или иных лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие жалоб по данному поводу до настоящего периода свидетельствует об отсутствии у кредиторов объективных неудобств, связанных с действиями арбитражного управляющего по проведению территориально собраний в г. Москве.

Кроме того, собранием кредиторов место проведения собраний кредиторов в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве не устанавливалось.

Принимая во внимание представленный в материалы дела акт приема-передачи от 02.03.2012, согласно которому бывший руководитель должника Гудков А.В. передал конкурсному управляющему Солоденникову А.В. документацию должника, суд первой инстанции обосновано отказал в требовании о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником, выразившегося в неистребовании документов у бывшего руководителя должника.

Кроме того, ни Банк, ни ООО "Региональное развитие" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не указали, какие конкретно документы не были истребованы конкурсным управляющим у бывшего руководителя, с приложением доказательств нахождения указанных документов у бывшего руководителя должника.

В своей жалобе Банк также просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в несообщении кредиторам о сделках должника, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц (ЗАО "Агро-проект"); признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непривлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника; признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении сроков и ненаправлении в суд в пятидневный срок материалов собрания кредиторов.

Принимая во внимание тот факт, что Банком не было указано на то, какие непосредственно сделки и по каким основаниям должны были быть оспорены арбитражным управляющим, какие конкретно руководители должника должны привлекаться к субсидиарной ответственности и по каким основаниям, материалы каких конкретно собраний не направлены в суд, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований в связи с отсутствием конкретизации требований и отсутствием достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Поскольку фактов неисполнения обязанностей конкурсного управляющего Солоденниковым А.Ю., нарушающего права и законные интересы кредиторов, в том числе заявителя жалобы, судом не установлено, обстоятельства, препятствующие его утверждению конкурсным управляющим, не выявлены, то суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов должника и заявителей об отстранении Солоденникова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими обстоятельств дела и данной ими оценки доказательств, что не входит компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения как принятые в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А55-1134/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова