Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2015 г. N Ф06-25188/15 по делу N А12-34939/2014

г. Казань

15 июля 2015 г.

Дело N А12-34939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

заявителя - Дебелова А.А., доверенность от 29.12.2014,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2014 (судья Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу N А12-34939/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" г. Волгоград, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, третьи лица: Рыбаков Валерий Петрович, г. Волгоград, Корнеев Геннадий Михайлович, г. Волгоград, Волчек Олег Нотанович, г. Волгоград, Дятлинко Сергей Геннадьевич, г. Волгоград, Хомутов Павел Васильевич, г. Волгоград, Агошкин Виталий Михайлович, г. Волгоград, Носаев Тамерлан Зилаутдинович, г. Волгоград, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ОАО "МРСК-Юга", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) по делу об административном правонарушении от 18.09.2014 N 14-01-14.31-07/494 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 13 312 649,76 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2014 изменена назначенная постановлением УФАС по Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 18.09.2014 N 14-01-14.31-07/494 мера ответственности со штрафа в размере 13 312 649,76 руб. до 4 000 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2014 отменено. Постановление УФАС по Волгоградской области от 18.09.2014 N 14-01-14.31-07/494 о привлечении ОАО "МРСК-Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в части назначения штрафа в сумме 10 513 993,30 руб. признано незаконным.

Размер штрафа, подлежащего взысканию по постановлению УФАС по Волгоградской области от 18.09.2014 N 14-01-14.31-07/494, изменен с 2 798 656,46 руб. до 1 399 328,23 руб.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ОАО "МРСК Юга".

УФАС по Волгоградской области, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель УФАС по Волгоградской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и отклонил кассационную жалобу общества по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия общества и третьих лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, дополнений к ней и отзыва, заслушав явившегося в судебное заседание представителя УФАС по Волгоградской области, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, УФАС по Волгоградской области от 19.09.2013 по делу N 13-01-10-04/214 ОАО "МРСК-Юга" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с неисполнением договора технологического присоединения от 03.12.2012 N 11304-12-00100363-1 с Носаевым Т.З., а также в связи с включением в технические условия N 02/33д-2010, N 02/26д-2010, N вр1/38д-2012, N вр1/29д-2012, N 1400-300/939, N 1400-300/941, N 1400-300/940 пунктов, не соответствующих действующему законодательству.

На основании указанного решения в отношении общества вынесено постановление по делу о привлечении к административной ответственности от 18.09.2014 N 14-01-14.31-07/494, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, установив факт вменяемого обществу в вину административного правонарушения, состав вмененного административного правонарушения, и не выявив существенных нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, счел возможным изменить обжалуемое постановление в части размера назначенного заявителю административного штрафа, и назначил в качестве административного наказания административный штраф в размере 4 000 000 руб. с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П (далее - Постановление N 4-П).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, решением УФАС по Волгоградской области от 19.09.2013 по делу N 13-01-10-04/214 о нарушении антимонопольного законодательства ОАО "МРСК Юга" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Данным решением установлено, действия ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" являющегося сетевой организацией и занимающего доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в границах принадлежащих обществу электрических сетей, противоречат антимонопольному законодательству и ущемляют интересы граждан.

Решение УФАС по Волгоградской области от 19.09.2013 по делу N 13-01-10-04/214 было обжаловано обществом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2014 по делу N А12-32514/2013, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2014, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Таким образом, решение антимонопольного органа вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ на основании решения от 19.09.2013 по делу N 13-01-10-04/214 антимонопольный орган возбудил в отношении ОАО "МРСК Юга" дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае имеется событие административного правонарушения и оно установлено решением антимонопольного органа.

ОАО "МРСК Юга" не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что общество предприняло все зависящие действия, направленные на соблюдение срока осуществления технологического присоединения, а несоблюдение соответствующего срока вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, наступление которых последнее не предвидело и не могло предвидеть при заключении договоров об осуществлении технологического присоединения при той степени осмотрительности, которую обществу необходимо проявлять при осуществлении основного вида деятельности.

Суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях ОАО "МРСК Юга" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в связи с чем у УФАС по Волгоградской области имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что антимонопольным органом неверно определена сумма административного штрафа.

Санкция части 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Постановлением УФАС по Волгоградской области от 18.09.2014 ОАО "МРСК Юга" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ за совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, а именно, за совершение действий, выразившихся во включении в технические условия (приложение к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям) пунктов, не соответствующих действующему законодательству, а также бездействия, выразившегося в невыполнении всех мероприятий по технологическому присоединению в срок, установленные договорами об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Соответственно, административное правонарушение совершено ОАО "МРСК Юга" на рынке оказания услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям. При этом, услуги по осуществлению технологического присоединения не образуют отдельного вида экономической деятельности и являются нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем не составляют самостоятельного товарного рынка.

Согласно части 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, плата за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, подлежат государственному регулированию.

Таким образом, административное правонарушение совершено ОАО "МРСК Юга" на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам).

В этой связи, как верно указал суд апелляционной инстанции, размер административного штрафа должен быть рассчитан антимонопольным органом в соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ исходя из суммы от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Однако, антимонопольным органом при расчете размера штрафа в сумме 13 312 649,76 руб. применены пределы - от одной сотой до пятнадцати сотых размера выручки от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Данное обстоятельство свидетельствует о неправильном применении антимонопольным органом санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, при вынесении постановления о наложении административного штрафа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходя из размера выручки ОАО "МРСК Юга", принятой УФАС по Волгоградской области для определения величины административного штрафа (13 312 649,76 руб.), а также наличия отягчающих обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что размер административного штрафа в рассматриваемом случае составит 2 795 656,46 руб.

Согласно Методическим рекомендациям по расчету величины административного штрафа, рассчитываемого исходя из суммы выручки правонарушителя и налагаемого на юридических лиц, за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32 и 14.33 КоАП РФ (письмо ФАС России от 19.01.2012 N ИА/1099), величина штрафа должна быть рассчитана исходя из следующих составляющих:

минимальный размер штрафа - 639 007,19 руб. = 213 002 396,16 руб. (сумма выручки)*0,3%;

максимальный размер штрафа - 6 390 071,88 руб. = 213 002 396,16 руб. (сумма выручки)*3%;

количество установленных антимонопольным органом отягчающих обстоятельств - 2;

количество установленных антимонопольным органом смягчающих обстоятельств - 1.

Сумма штрафа: 639 007,19 руб. минимальный размер штрафа + (6 390 071,88 руб. - 639 007,19 руб.)/2 половина разности максимального и минимального размера штрафа + 1*1/8 (6 390 071,88 руб. - 639 007,19 руб.) количество смягчающих обстоятельств - 2*1/8 (6 390 071,88 руб. - 639 007,19 руб.) количество отягчающих обстоятельств - 0 количество смягчающих обстоятельств = 2 798 656,46 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление УФАС по Волгоградской области от 18.09.2014 N 14-01-14.31-07/494 в части назначения штрафа в размере 10 513 993,30 руб. (13 312 649,76 руб. - 2 798 656,46 руб.) подлежит признанию незаконным.

Кроме того, при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции изменил обжалуемое постановление в части размера назначенного заявителю административного штрафа, и назначил в качестве административного наказания административный штраф в размере 4 000 000 руб. с учетом правовой позиции изложенной в Постановлении N 4-П.

Из материалов дела видно, что общество, оспаривая постановление антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности, заявляло о применении положений, изложенных в Постановлении N 4-П, и снижении суммы штрафа ниже низшего предела.

Постановлением N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 798 656,46 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в редакции от 31.12.2014 правомерно посчитал возможным снизить размер административного штрафа в два раза до 1 399 328,23 руб.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 1 399 328,23 руб. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Поскольку в части назначения наказания в размере административного штрафа 2 798 656,46 руб. постановление административного органа является законным, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о снижении штрафа с 2 798 656,46 руб. до 1 399 328,23 руб., без признания оспариваемого постановления незаконным в указанной части.

Довод общества о неверном определении антимонопольным органом географических границ рынка правомерно отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Антимонопольный орган в каждом конкретном антимонопольном деле определяет географические и товарные границы исследуемого рынка и отражает их в решении комиссии.

Решением антимонопольного органа по делу N 13-01-10-04/214 ОАО "МРСК Юга" было признано злоупотребившим доминирующим положением в границах электрических сетей, принадлежащих филиалу ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго".

В данном случае обстоятельства, установленные указанным решением, в силу преюдиции пересмотру не подлежат.

Следовательно, географические границы рынка, на котором совершено правонарушение, должны совпадать с определенными в рамках антимонопольного дела географическими границами рынка, на котором субъект занимает доминирующее положение. Определение географических границ товарного рынка осуществляется с учетом особенностей и специфики нарушений и действий, рассматриваемых в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства. Под рынком, на котором совершено административное правонарушение, для целей расчета штрафа и правильного определения выручки следует понимать рынок, на котором лицо занимает доминирующее положение в рамках исследуемых границ.

Услуги по передаче электрической энергии представляют комплекс организационно и технологически связанных действий, в состав которых входит не только ее транспортировка, но и трансформация до определенного уровня, доведение до конечного потребителя (распределение) и т.д., оказание которых не может быть связано с использованием одного лишь сетевого объекта.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Следовательно, технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, а является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем не составляет самостоятельного товарного рынка.

Соответственно, размер штрафа необходимо исчислять в данном случае исходя из размера выручки заявителя от деятельности по оказанию услуги по передаче электрической энергии в географических границах города Волгограда (местонахождение энергопринимающих устройств граждан) на уровне напряжения НН (уровень напряжения, на котором планировалось осуществить технологическое присоединение в отношении одних граждан и на котором оно было фактически осуществлено в отношении других граждан) за 2012 год (предшествующий году вынесения приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства).

Тем самым, доводы заявителя о том, что границами товарного рынка, на котором совершено правонарушение, являются границы доступа заявителей к распределительным электрическим сетям заявителей, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции неправомерными.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено и по делу принят новый судебный акт, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционного суда.

Доводы общества и антимонопольного органа, изложенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А12-34939/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин