Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2015 г. N Ф06-25589/15 по делу N А55-32680/2012

г. Казань

15 июля 2015 г.

Дело N А55-32680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - закрытого акционерного общества "Русь-1" - Короленко О.Ю., доверенность от 31.01.2015 N 10-юр,

третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Капитолий" - Давидян Ю.С., доверенность от 25.05.2015,

закрытого акционерного общества "НПК "Катрен" - Бородина В.А., доверенность от 15.01.2015,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Русь-1", г. Тольятти, закрытого акционерного общества "НПК "Катрен", г. Новосибирск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2014 (председательствующий судья Черномырдина Е.В., судьи Холодкова Ю.Е., Харламов А.Ю.), и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А55-32680/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Акрополь", г. Тольятти, закрытого акционерного общества "Русь-1", г. Самара, к Управлению Росреестра по Самарской области, г. Самара, ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Самарской области, г. Самара, о признании незаконными действий, обязании совершить определенные действия, третьи лица: Министерство имущественных отношений Самарской области, г. Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, Самарский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", г. Самара, ООО "Региональная розничная сеть", Самарская область, пгт. Стройкерамика, ООО "Капитолий", г. Самара, ЗАО "Галантерея", г. Самара, Главное управление МЧС России по Самарской области, г. Самара, ЗАО "НПК "Катрен", г. Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Акрополь" (далее - ЗАО "Акрополь") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - управление, Росреестр), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Самарской области (далее - ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области) о признании незаконными действий управления, выразившихся в постановке на государственный кадастровый учет объекта благоустройства с кадастровым номером 63:01:0000000:0:22319 (далее - объект благоустройства 63:01:0000000:0:22319), разделенного впоследствии на два объекта недвижимого имущества: площадью 47058,3 кв. м с кадастровым номером 63:01:0245001:0:71 и площадью 9159 кв. м с кадастровым номером 63:01:0245001:0:70, в осуществлении 03.09.2010 государственной регистрации права собственности ЗАО "Галантерея" на "благоустройство" запись регистрации 63-63-01/173/2010-052 и последующей государственной регистрации перехода права собственности на объект благоустройства 63:01:0000000:0:22319 к ООО "Капитолий", обязании управления внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности ООО "Капитолий" и ЗАО "Галантерея" на объект благоустройства 63:01:0000000:0:22319, обязании филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о прекращении существования объекта недвижимого имущества объекта благоустройства 63:01:0000000:0:22319.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.12.2013 решение от 24.04.2013 и постановление от 07.08.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованных лиц привлечен Самарский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2014 удовлетворено ходатайство закрытого акционерного общества "Русь-1" (далее - ЗАО "Русь-1") о вступлении в дело в качестве созаявителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2014 к участию в деле привлечено Главное управление МЧС по Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2014 удовлетворено ходатайство ООО "Капитолий" о назначении по делу строительно-технической экспертизы по объекту "благоустройство территории", расположенному по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, д. 70. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс". В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено до представления экспертного заключения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Русь-1", закрытое акционерное общества "НПК "Катрен" (далее - НПК "Катрен") обжалуя принятые судебные акты, в кассационных жалобах просят судебные акты отменить, требования удовлетворить.

ООО "Капитолий" в отзыве просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в апреле 2010 года проинвентаризирован и поставлен на технический учет в Самарском филиале ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" как сооружение - благоустройство территории, литера II, площадью 56 217,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Товарная, д. 70, о чем свидетельствует технический паспорт.

На основании заявления ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 20.05.2010 (регистрационный номер заявления 63-01-111/10-24509 от 21.05.2010) в Единый государственный реестр объектов капитального строительства внесены сведения об объекте, расположенном по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, д. 70, литера II. Управлением 26.05.2010 выдан кадастровый паспорт на сооружение - благоустройство территории, площадью 56 217,3 кв. м, расположенное по вышеуказанному адресу, литера II, кадастровый номер 63:01:0000000:0:22319 (л.д. 86-90 т. 1).

На основании заявления ЗАО "Галантерея" 03.09.2010 управлением осуществлена государственная регистрация права собственности ЗАО "Галантерея" на указанный объект (запись регистрации 63-63-01/173/2010-052). Впоследствии, ЗАО "Галантерея" на основании договора купли-продажи от 08.09.2010 произвело отчуждение объекта "благоустройства" 63:01:0000000:0:22319 в пользу ООО "Капитолий", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АЕ N 182259 (т. 1, л.д. 49).

Полагая, что действия управления, выразившиеся в постановке на кадастровый учет объекта благоустройства с кадастровым номером 63:01:0000000:0:22319 (впоследствии разделенного на два объекта: площадью 47058,3 кв. м. с кадастровым номером 63:01:0245001:0:71 и площадью 9159 кв. м с кадастровым номером 63:01:0245001:0:70), а также государственной регистрации 03.09.2010 права собственности ЗАО "Фирма "Галантерея" на "благоустройство" (запись регистрации 6363-01/173/2010-052) и последующей регистрации перехода права собственности на "благоустройство" к ООО "Капитолий" не соответствуют требованиям закона и нарушают права ЗАО "Акрополь", ЗАО "Русь-1" в сфере предпринимательской деятельности, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что объект благоустройства 63:01:0000000:0:22319 является недвижимым имуществом, в связи с чем действия Росреестра по постановке на кадастровый учет и последующая регистрация права данного сооружения как объекта недвижимости закону не противоречит. Действиями Росреестра не нарушены права заявителей и иных собственников зданий, помещений в зданиях, расположенных по вышеуказанному адресу. Заявителями избран ненадлежащий способ защиты, не приводящий к восстановлению их нарушенных прав и законных интересов. Кроме того, удовлетворение заявленных требований по настоящему делу приведет к взаимоисключающим выводам судов в оценке фактических обстоятельств, высказанных судами при рассмотрении дела N А55-17971/2012.

По мнению суда кассационной инстанции, судами не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Судом установлено, что спорный объект поставлен на технический учет как объект капитального строительства.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

По смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 отмечено, термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08 следует, что асфальтовое покрытие как объект - сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться к недвижимому имуществу, в силу чего асфальтовое замощение не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью земельного участка.

Судами установлено, и данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается, и подтверждается материалами судебной экспертизы, что "благоустройство территории" используется для осуществления движения людей, грузового и легкового автотранспорта по территории торговой базы, является вспомогательным сооружением и не обладает самостоятельными полезными свойствами, так как предназначено для использования совместно с основными зданиями (сооружениями), в данном случае складов находящихся на базе, а следовательно, данное сооружение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью земельного участка и не является объектом недвижимого имущества.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2014 по делу N А06-4015/2013, от 01.04.2014 по делу N А57-7507/2013, от 18.03.2014 по делу N А12-12696/2013.

Таким образом, данное сооружение не является объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" постановка на кадастровый учет (включение в государственный кадастр недвижимости) подлежат только индивидуально-определенные вещи, в полной мере отвечающие признакам недвижимого имущества и в силу положений статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права только на объекты недвижимого имущества.

Поскольку спорное сооружение "благоустройства" не являлось объектом недвижимости, оно не подлежало внесению в государственный кадастр недвижимости.

Ошибочными являются выводы судов об отсутствии нарушения прав заявителей действиями Росреестра.

ЗАО "Акрополь" представлено градостроительное обоснование подтверждающие невозможность должной эксплуатации расположенных на территории базы зданий, помещений в зданиях, сооружений без территории, занятой "благоустройством территории" (в основной своей площади - проезды и подъезды к зданиям), то есть база имеет единую инфраструктуру эксплуатации. Более того, в рамках рассмотрения дела N А55-17971/2012 установлен факт создания всех объектов как единого имущественного комплекса. Следовательно, оформление ООО "Капитолий" прав на земельный участок, занятый "благоустройством территории" в исключительном порядке (а такая попытка была осуществлена - о чем свидетельствует дело N А55-33573/2012) затрагивает права и законные интересы всех собственников зданий, помещений в зданиях и сооружений, расположенных на территории торговой базы по адресу г. Самара, ул. Товарная, д. 70, поскольку исключают возможность оформления на земельный участок, занятый "благоустройством территории", прав иных собственников зданий, помещений в зданиях и сооружений, расположенных на территории торговой базы по адресу г. Самара, ул. Товарная, д. 70.

Материально-правовой интерес заявителей (и иных лиц на стороне заявителей) состоит в том, чтобы не допустить нарушения своих исключительных прав на приобретение земельного участка (согласно статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации), необходимого для эксплуатации принадлежащих зданий/помещений и обеспечить возможность их беспрепятственной реализации, и не допустить возможность оформления таких прав лицами, не обладающими на это законными основаниями (наличием в ЕГРП записи о праве собственности ООО "Капитолий" на объект, не являющийся самостоятельным объектом недвижимого имущества).

Нельзя признать верным ссылку судов на выводы по делу N А65-17971/2012 как на возможную конкуренцию судебных актов. В рамках данного дела рассматривался вопрос о признании сделок приватизации ЗАО "Фирма "Галантерея" недействительным и применение последствий их недействительности виде возможности признания отсутствующим и аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного объекта "благоустройство".

Таким образом, настоящее дело и дело N А55-17971/2013 различаются как по предмету доказывания заявленных требований, так и по их основаниям.

Кроме того, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.12.2013 давалась оценка доводам о преюдициальном характере по делу N А55-971/2013 для разрешения настоящего дела (л.д. 124-133, т. 4)

Не учтена судами правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N А12-19682/2011.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", "зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия".

Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

Применительно к настоящему делу это означает, что требования заявителей о незаконности действий Росреестра по постановке на учет и последующая государственная регистрация данного сооружения "благоустройство" как объекта недвижимого имущества подлежали удовлетворению, а требования об оспаривании перехода права собственности и исключение из Росреестра записи о праве собственности ООО "Капитолий" по объекту недвижимости "благоустройство" отклонению.

В целях восстановления нарушенных прав заявителей незаконной постановкой на кадастровый учет объекта "благоустройства" приходит к выводу об обязании кадастровой палаты снятия указанного сооружения с кадастрового учета.

Поскольку данное дело ранее направлялось на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции полагает необходимым разрешить требования заявителей по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А55-32680/2012 изменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Управления Росреестра по Самарской области, выразившееся в постановке на государственный кадастровый учет объекта благоустройства с кадастровым номером 63:01:0000000:0:22319 (в настоящее время 03:01:0245001:914) площадью 56 217,3 кв. м и действия по разделу и учету сооружения "благоустройства" на два объекта недвижимого имущества с кадастровыми номерами 63:01:0245001:0:71 (в настоящее время 63:01:0245001:883) площадью 47058,3 кв. м и 63:01:0245001:0:70 (в настоящее время 63:01:0245001:0:857) площадью 9159 кв. м.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Самарской области устранить допущенные нарушения прав закрытого акционерного общества "Акрополь" и закрытого акционерного общества "Русь-1" путем снятия с кадастрового учета сведений о недвижимом имуществе с кадастровыми номерами 63:01:0245001:0:70 (в настоящее время 63:01:0245001:0:857) площадью 9159 кв. м и 63:01:0245001:0:71 (в настоящее время 63:01:0245001:883) площадью 47058,3 кв. м.

Признать незаконными действия Управления Росреестра по Самарской области, выразившееся в осуществлении 03.09.2010 государственной регистрации права собственности закрытого акционерного общества "Галантерея" на "благоустройство" площадью 56 217,3 кв. м.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

В.А. Карпова В.А. Петрушкин